Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2946 (ключевые темы: холдинговые компании - обеспечительные меры - арест на денежные средства - взыскание денежных средств - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2946

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

в порядке обеспечения иска наложить арест на денежные средства ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" в размере ... руб. 00 коп., установила:

8 ноября 2011 года Черемушкинским районным судом города Москвы было принято к производству исковое заявление Сопилко В.С. к ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" о взыскании суммы по договору, пени, процентов и возбуждено гражданское дело.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. по ходатайству истца в целях обеспечения иска был наложен арест на денежные средства ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" в размере ... руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, представитель ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" подал частную жалобу, и просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что определение принято без извещения ответчика, судом не установлены обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, определение не содержит обоснования применения обеспечительных мер.

В судебное заседание представитель ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" не явился, о времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается уведомлением.

Дело по частной жалобе в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица".

Проверив материалы, выслушав Сопилко В.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела 8 ноября 2011 года Черемушкинским районным судом города Москвы было принято заявление Сопилко В.С. к ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" о взыскании суммы по договору, пени, процентов и возбуждено гражданское дело.

При предъявлении искового заявления истец представил ходатайство и просил в порядке обеспечения иска наложить арест на денежные и транспортные средства ответчика в пределах предъявленной суммы.

Оспариваемым определением, арест наложен на денежные средства ответчика в пределах суммы иска ... руб.

Довод частной жалобы о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска было принято без извещения ответчика, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела - ответа на претензию следует, что ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" находится в тяжелом финансовом положении в связи с пожаром, произошедшим 28.12.2010 г., что попытки покрыть убытки и наладить своевременную доставку товара не увенчались успехом, многие покупатели отказались от покупки товара и требуют вернуть денежные средства, компания не имеет достаточных средств для возврата сумм предварительной оплаты покупателям, а денежные средства, полученные от покупателей направляются на оплату товара. При таких обстоятельствах, ссылку ответчика на то, что определение не содержит обоснования применения обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельной, и соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что принятые судом меры являются несоразмерными, поскольку судом наложен арест на денежные средства в пределах суммы иска.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи