Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 33-29500 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата услуг представителя - государственный регистрационный знак - ДТП - авария)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 33-29500

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Иванчук Д.П. по доверенности Кулешова Е.Ю., кассационному представлению прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Иванчука Д.П. расходы по восстановлению здоровья ... рубль ... копеек, госпошлину ... рублей ... копеек, а всего ... рубль ... копеек;

взыскать с ЗАО "Банк Интеза" в пользу Иванчука Д.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек, госпошлину ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек;

в остальной части иска Иванчука Д.П. к ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "Банк Интеза", Забегину С.И. отказать, установила:

Иванчук Д.П. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "Банк Интеза", Забегину С.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полагая необходимым с ответчика ЗАО "Банк Интеза" взыскать 105 357,38 рублей в счет возмещения ущерба сверх лимита гражданской ответственности, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" - ... рублей за поврежденную экипировку, расходы, понесенные на восстановление здоровья в сумме ... рублей; с ответчиков ЗАО "Банк Интеза" и ОСАО "Ингосстрах" - расходы по оплате юридических услуг ... рублей и госпошлину ... рублей, пропорционально взысканному ущербу; с ответчика Забегина С.И. - ... рублей компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ... года по вине ответчика Забегина С.И., являющегося работником ЗАО "Банк Интеза", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл марки "...", государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, а истцу был причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнял заявленные исковые требования (л.д.56, 160), просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" материальный ущерб в сумме ... руб.; с ЗАО "Банк Интеза" и ОСАО "Ингосстрах" - расходы по отправке телеграмм в размере ... рублей, с ОСАО "Ингосстрах" - ... рублей в счет возмещения расходов, понесенных на восстановление здоровья; с Забегина С.И. и ЗАО "Банк Интеза" - ... рублей компенсации морального вреда и расходы, понесенные на оплату аренды мотоцикла, составившие ... рублей; а также взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину пропорционально взысканной части иска.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Гордеева Ю.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ремонт мотоцикла был признан нецелесообразным, истцу страховой компанией было выплачено ... рублей за вычетом годных остатков ... рублей. Стоимость экипировки также была определена с учетом износа в размере ... рублей. Расходы по восстановлению здоровья в сумме ... рублей не подтверждены назначением врача, не подлежат взысканию и расходы по проведению оценки, на оплату услуг представителя, на отправку телеграмм и госпошлина.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Интеза", будучи извещенным, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ... года его представитель по доверенности Калиш А.В. не отрицая того, что ответчик Забегин С.И. является сотрудником банка, не возражал против взыскания с ЗАО "Банк Интеза" компенсации морального вреда в пределах ... рублей с учетом того, что у истца не было тяжелых повреждений, в момент ДТП он находился без соответствующей экипировки.

Ответчик Забегин С.И. в судебное заседание не явился, извещен, уважительности причин не явки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Иванчук Д.П. по доверенности Кулешов Е.Ю. по доводам кассационной жалобы и прокурор Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Банк Интеза" по доверенности Калиша А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 929, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ... года около д. ... по ... в г. Москве по вине водителя ЗАО "Банк Интеза" Забегина С.И., управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., нарушившего п.п. 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены механические повреждения мотоциклу марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Иванчука Д.П., восстановление которого заключением ООО "..." N ... от ... года признано экономически нецелесообразным в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного неповрежденного мотоцикла на рынке открытым продаж (л.д.29).

При принятии решения судом верно учтено постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 года, которым Забегин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.127).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент аварии автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса страхования средств транспорта (КАСКО) гражданской ответственности и от несчастных случаев N ... (л.д.47).

Проанализировав представленную в материалы дела оценку стоимости восстановительного ремонта ООО "..." о стоимости мотоцикла истца до аварии в сумме ... рублей, принимая во внимание выводы оценщика об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного в ДТП принадлежащего истцу мотоцикла, с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных страховой компанией, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, поскольку ОСАО "Ингосстрах" выплатил истцу ... рублей разницы между доаварийной стоимостью мотоцикла ... рублей и стоимостью годных остатков в размере ... рублей, оставшихся у последнего. При этом, правильно указал на то, что ремонт мотоцикла - это желание собственника, которое не может быть оплачено за счет средств ОСАО "Ингосстрах", исполнившего взятые на себя обязательства по оплате материального ущерба.

Рассматривая требование о взыскании ... руб. в счет возмещения стоимости экипировки, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежаще отказал в его удовлетворении в связи с тем, что оценщиками ООО "..." стоимость экипировки в сумме в ... руб. определена без учета износа по сведениям, полученным от продавца (л.д.19, 28), тогда как износ составил ...%, что от указанной суммы составило ... руб.

Таким образом, страховой компанией истцу всего выплачено по актам о страховом случае N ... и N ... ... руб., что наряду с показаниями сторон удостоверено выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.37-38, 45).

Согласно заключения эксперта N ... от ... года, истец после аварии был доставлен в ..., где ему установлена ..., в связи с чем ... Рекомендовано амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства, анальгетики при боли, ... эластичным бинтом (л.д.111-113).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, рекомендаций врача, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания расходов, понесенных на покупку ... и ... на общую сумму ... руб. (л.д.40), так как в данных лекарственных средствах истец нуждался, они ему были показаны, возложив обязанность по выплате на ОСАО "Ингосстрах" в связи с тем, что эта сумма не превышает лимит ответственности, а расходы по приобретению костылей и пастилок обоснованно не счел необходимыми.

С выводами суда первой инстанции в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен без учета требований ст. 1101 ГК РФ, указывающей на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, период его временной нетрудоспособности с ... по ... года (л.д.131), а также характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, того обстоятельства, что травма получена в связи с нарушением требований ПДД РФ водителем транспортного средства марки "...", вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением суда, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей не отвечает обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств соразмерным причиненному истцу моральному вреду судебная коллегия полагает размер компенсации в сумме ... руб., подлежащего взысканию с ответчика ЗАО "Банк Интеза", представитель которого в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривал обязанность возмещения морального вреда, ссылаясь на то, что причинитель вреда является работником Банка.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Проверяя доводы кассационного представления о том, что судом необоснованно занижена стоимость расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом того, что материальный и моральный вред судом взыскан с двух ответчиков: ЗАО "Банк Интеза" и ОСАО "Ингосстрах", судебная коллегия с учетом имеющегося договора поручения между Иванчук Д.П. и ООО "..." (л.д.35), платежных поручений N ... и N ... от ... года, от ... года о перечислении истцом последнему ... рублей (л.д.61,62), исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, представлении уточнений иска, расчетов, принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым в данной части решения изменить, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ, с ЗАО "Банк Интеза" и ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет возмещения оплаты за услуги представителя по ... рублей с каждого.

С учетом анализа норм ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, несения истцом расходов на оплату услуг оценщиков ООО "..." для определения стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, в размере ... рублей, подтвержденных актом приема-передачи результатов услуг, кассовым чеком (л.д.27), факта оплаты истцом телеграмм, направленных ответчикам ЗАО "Банк Интеза" и ОСАО "Ингосстрах" об участии в осмотре поврежденного в ДТП мотоцикла, общей стоимостью ... рублей, что следует из соответствующей квитанции, указанных телеграмм и уведомлений об их получении (л.д. 39, 48), судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку данные расходы истцом понесены в связи с непосредственным рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, удостоверены надлежащими доказательствами, приобщенными к материалам дела, они подлежат взысканию в вышеуказанном размере с ОСАО "Ингосстрах", а решение суда в данной части - отмене, как незаконное, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, а также с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем с ЗАО "Банк Интеза" взысканию подлежит ... рублей госпошлины, с ОСАО "Ингосстрах" - ... рублей.

Доводы кассационного представления о том, что спор, в нарушение ст. 45 ГПК РФ, разрешен без участия прокурора не могут повлиять на законность постановленного решения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг представителя изменить; в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, состоящих из стоимости услуг оценщика и почтовых услуг отменить.

Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" в пользу Иванчука Д.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ... рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и ... рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Иванчука Д.П. ... рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ... рублей за услуги оценщиков, почтовые услуги в сумме ... руб. ... коп. и ... рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи