Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2950 (ключевые темы: выселение - аналогия закона - гражданское судопроизводство - заключение договора - прекращение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2950

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Андреевой И.Ю.

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

в принятии заявления Лунева А.П. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 г. по гражданскому делу N 2-4448/06 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Луневу А.П. о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 года были удовлетворены исковые требования ДЖПI и ЖФ г. Москвы к Луневу А.П. об обязании заключить договор мены, выселении. Решение суда вступило в законную силу 10.04.2007 г.

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие обязательств по заключению договора мены на момент подачи иска ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лунев А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Лунева А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Луневу А.П. в принятии заявления, суд правильно применил аналогию закона, указав, что имеется вступившее в законную силу определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод суда подтверждается определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г., из которых усматривается, что обстоятельство, которое, по мнению Лунева А.П. является вновь открывшимся, а именно: отсутствие обязательств по заключению договора мены на момент подачи иска ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд было предметом рассмотрения суда 28 апреля 2010 г. В данном определении указано, что прекращение договора краткосрочного найма и обязательств по договору основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельств не является.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи