Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2963 (ключевые темы: неустойка - договор поставки - компенсация морального вреда - Закон о защите прав потребителей - доставка товара)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2963

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ООО "Дженесс Хаус" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор на поставку натурального камня N 45 от 17.01.2011 г. заключенный между Олещук Н.И. и ООО "Дженесс Хаус".

Взыскать с ООО "Дженесс Хаус" в пользу Олещук Н.И. денежные средства в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего сумму в размере ... рублей 00 коп.

Обязать Олещук Н.И. не чинить препятствий ООО "Дженесс Хаус" в вывозе ... полученного по договору поставку N ... от ...

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Дженесс Хаус" штрафные санкции в размере ... рублей которые подлежит перечислению в бюджет г. Москвы, установила:

Олещук Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Дженесс Хаус" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчиком не надлежаще исполнены взятые на себя обязательства по договору поставки натурального камня.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Дженесс Хаус".

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО "Дженесс Хаус" Гейзе Е.Г. и Резниковского М.В., представителей истца Олещука С.М. и Федюшкину Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом из материалов дела установлено, что между Олещук Н.И. и ООО "Дженесс Хаус" заключен договор поставки ... N ... от ... года, по условиям которого ответчик обязался поставить на объект заказчика Олещук Н.И. облицовочный материал согласно Приложению N 1 к договору.

Истец оплатила товар в полном объеме. 21.01.2011 года произведена предоплата в размере ... руб.; 20.06.2011 г. произведен окончательный платеж в размере ... руб., всего ... руб.

Как установлено в судебном заседании ответчик поставил материал, не соответствующий условиям договора, истец получил ступени и подступенки в количестве:

5 шт размерами 105x50 = 5250 (в договоре в спецификации указано 5180) 4 шт размерами 105x44 и 1 шт размерами 98x44, что по длине составляет 5180; 1 шт размерами 94,5x44,8 и 1 шт размерами 95x45, что по длине составляет 1895; 9 шт размерами 60x14,8 - 5400; 9 шт размерами 60x12 = 5400; 4 шт размерами 60х 17,8 = 2400.

Количество и размеры поставленных изделий из камня не оспаривала сторона ответчика, указывая, что данная продукция может быть обработана по месту до нужных размеров.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами, поскольку, исходя из приложения N 1 к договору, следует, что подступенок империал "Рэд (полировка) 5120x150x20 - 1 шт, 1900x180x20-1 шт поставлены меньшей ширины соответственно вместо 150 мм фактический размер 148 мм, вместо 180 мм фактический размер 178 мм, что делает доводы ответчика несостоятельными, так как размер при обработки можно только уменьшить, увеличить же не представляется возможным.

Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условие об ассортименте товара: составные ступеней не соответствуют заранее оговоренным и зафиксированным размерам в договоре, изменения не были согласованы с заказчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что товар поставлен потребителю ненадлежащего качества, в связи с чем имеются основания для расторжения договора с взысканием с ответчика суммы полученной от истца в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом из материалов дела установлено, что требование о возврате денежных средств заявлено истцом в претензии исх. N 1 от 24.06.2011 года. На дату предъявления искового заявления количество дней просрочки возврата уплаченных денежных средств составило 38 дней. 1% от цены товара составляет ... руб., неустойка на дату составления искового заявления составляет ... руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод суда о необходимости уменьшения суммы неустойки до ... руб. по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что она чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является верным.

Суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку вина ответчика судом доказана, и по причине противоправных действий ответчика, истец испытывал дискомфорт и был лишен того на, что рассчитывал при заключении договора, ответчик заинтересованность в урегулировании претензии до обращения истца в суд не проявил, что сказалось на самочувствии и моральном состоянии истца,

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере ... руб., исходя из требований разумности, и штрафа в доход государства на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах закона, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не был исполнен п. 4.4. договора, который регламентирует действие сторон в случае обнаружения заказчиком несоответствия товара условиям договора, в частности в той его части, где указывается на необходимость составления уполномоченными представителями обеих сторон соответствующего акта сдачи-приемки товара, который может быть составлен в течение 5 дней с момента передачи товара заказчику, в случае обнаружения им за это время несоответствия или боя товара.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку все недостатки и замечания были отмечены истцом в накладной, направленной ответчику. При этом, как следует из объяснений сторон, материал доставлен водителем без сопровождения представителем ООО "Дженесс Хаус". Доказательств того, что ответчик предлагал истцу произвести осмотр поставленного материала, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ряд дефектов изделий из натурального камня могут быть подтверждены или опровергнуты исключительно специалистами на основании правил и требований, установленных ГОСТом 9480-89 на плиты облицовочные пиленные из природного камня и предназначенные для наружной и внутренней облицовки элементов зданий и сооружений, не влечет отмену решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2011 года, представитель ответчика необоснованно отказался от проведения экспертизы. Между тем, положениями ст. 476 ГК РФ установлена обязанность продавца доказать наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности.

Довод жалобы о том, что истец не дал возможность ответчику или его уполномоченному представителю осмотреть товар, необоснован и доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Далее в жалобе кассатор указывает на то, что сумма, полученная ответчиком от истца по договору, составляет ... рублей и включает в себя стоимость товара, а ... рублей истец оплатил ответчику за дополнительную услугу - доставку товара со склада ответчика до объекта истца. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку убытки, связанные с доставкой товара, в силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" также подлежат взысканию в пользу истца в связи с нарушением его права.

Ссылки ответчика на то, что суд необоснованно взыскал неустойку на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", тогда как на основании п. 6.1. договора поставки неустойка определена сторонами в 0,01% недопоставленного товара, несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование закона. Кроме этого, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела применил ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки с ... рублей до ... рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дженесс Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи