Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2965 (ключевые темы: ущерб - авария - слесарь - восстановительный ремонт - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2965

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю., дело по кассационной жалобе ответчика Кузьминой М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Коршуновой Т.В. к Кузьминой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, частично.

Взыскать с Кузьминой М.В. в пользу Коршуновой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... рубля ... копеек, расходы по оплате юридических услуг ... рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины ... рубля ... копейки, а всего... рублей ... копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коршуновой Т.В. - отказать.

Установила:

Коршунова Т.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, имевшего место 29 мая 2010 года, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником квартиры N 89, расположенной по адресу: ... . По вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной квартиры N 97, в которой 29 мая 2010 года произошла авария причиной которой явилась поломка ниппеля китайского производства, изготовленного из порошкового металла, присоединенного к тройнику, установленному на квартирной разводке в техническом шкафу. В результате указанной аварии была залита квартира истицы, а именно в помещении коридора, размером 7,5 кв.м., были повреждены пол и наличник на входной двери; в комнате размером 11,3 кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы залива (0,7 кв.м.), а также повреждены паркетная доска (5,7 кв.м.), имеются потеки и вздутие на одном обойном полотне; в комнате размером 15,0 кв.м. имеется незначительная деформация паркетной доски на полу (7,5 кв.м.); в комнате, размером 19,0 кв.м. также имеется незначительная деформация паркетной доски на полу (5,75 кв.м.). Кроме того, в результате залива жилого помещения пострадало находящееся в квартире имущество Коршуновой Т.В., а именно люстра пятирожковая, спальный две прикроватные тумбы и три платяных шкафа. Истец просила суд взыскать с ответчицы сумму ущерба, которая, согласно оценке, произведенной ООО "..." от 05 июля 2010 года ... рублей 00 копеек, сумму ущерба, причиненного повреждением имущества в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в ... рублей 00 копеек и ... рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере ... рублей 00 копеек и ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек.

Истец Коршунова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляют Андреев К.М., Провоторова Н.В., которые в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузьмина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляет адвокат Щербина М.Ю., который в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Теплый Стан по доверенности Юдкина С.В. в судебное заседание явилась, поддержала правовую позицию Коршуновой Т.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузьмина М.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Андреева К.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что 29 мая 2010 года произошел залив квартиры N 89, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Коршуновой Т.В. (л.д. 5).

Согласно акту от 04 июня 2010 года, составленному комиссией по вопросу залива квартиры по адресу: ..., 29 мая 2010 года в 11 часов 25 минут на ОДС поступила заявка N 35/7 от жителей подъезда N 2, проживающих по адресу: ..., о затоплении квартир с 10 этажа. Дежурный слесарь ООО НПФ "..." выявил, что залитие происходит из квартиры N 97. В связи с отсутствием жителей квартиры N 97, выявить причину аварии слесарь не смог и перекрыл стояк холодного водоснабжения. После предоставления доступа в квартиру N 97 (29 мая 2010 года в 14 часов 30 минут) слесарь выявил, что причиной залива является авария на ниппеле китайского производства, изготовленного из порошкового металла, присоединенного к тройнику.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Кузьминой М.В. в ущербе, причиненном Коршуновой Т.В. в результате залива жилого помещения истца, подтверждается актом осмотра поврежденного жилого помещения от 04 июня 2010 года, а также показаниями свидетеля Панкратовой Л.А., пояснившей, что причинной аварии явилась поломка ниппеля в техшкафу квартиры Кузьминой М.В., низкое качество распавшегося ниппеля очевидно, слесарь, прибывший на место аварии, после получения доступа в квартиру ответчицы сразу определил причину залива.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба N ... от ... года, составленной ООО "...", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ..., составляет ... рублей 00 копеек (л.д. 11-38).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере ... руб. ... коп., суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям.

Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения существенно завышена, поскольку данные доводы суд посчитал неубедительными и голословными. При этом суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в целях более полного и всестороннего исследования доводов представителя ответчика о завышенной стоимости ущерба, заявленной истицей, судом с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 89, расположенной по адресу: ... . Представитель ответчика Щербина М.Ю. от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в поврежденной квартире, в размере ... руб. и о взыскании расходов по оплате оценки этого ущерба в размере ... руб.

Разрешая исковые требования с учетом частичного удовлетворения иска, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере ... руб. (л.д. 76-79), почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. и ... руб., подтвержденные соответствующими платежными документами (л.д. 74, 121-124, 137-138), расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в разумных пределах в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт залива 04 июня 2010 года не является доказательством вины ответчика, является несостоятельным, поскольку данный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении иска. Акт от 04 июня 2010 года составлен и подписан комиссией в присутствии собственника жилого помещения доверенного лица ответчика Левашова В.В., который при осмотре квартиры не оспаривал факт, что самостоятельно купил и установил ниппель.

В жалобе кассатор указывает на недоказанность факта принадлежности поврежденной мебели истцу. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку в удовлетворении этой части иска Коршуновой Т.В. отказано.

Также нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что отчет об оценке стоимости ущерба N ... от ... года, составленный ООО "...", не может быть принят в качестве доказательства ущерба, поскольку в судебном заседании представитель ответчика от проведения экспертизы по определения размера ущерба в судебном заседании отказался. При этом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не предоставлены в соответствии со ст. 55-57 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы стороны истца и подтверждающие доводы ответчика.

Ссылки кассатора на необоснованность заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг и документ, подтверждающий оплату данных услуг. При этом суд принял решение о взыскании компенсации в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, уменьшив сумму до ... рублей.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: