Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2967 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховое возмещение - ремонт автомобиля - договор страхования - договор имущественного страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2967

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Дедегкаевой З.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Дедегкаевой Заиры Аркадьевны к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств отказать, установила:

Дедегкаева З.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение услуги, ссылаясь на то, что 19 апреля 2008 года она приобрела новый автомобиль Land Rover Rang Sport для личных нужд. Тогда же, 19 апреля 2008 года, она заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования средств наземного транспорта, полис N 03424/046/06411/8. В соответствии с договором было застрахован принадлежащий ей автомобиль Land Rover Rang Sport, 2008 года выпуска ..., государственный номерной знак в ..., страховые риски Каско полное (ущерб, хищение). Одновременно был заключён договор ОСАГО, полис ААА0456560042. По договору страхования к управлению автомобилем был допущен ее муж Дедегкаев Джабраил, который распоряжался автомобилем на основании доверенности от 05 апреля 2008 года. 17 ноября 2008 года в городе Москве, на улице Велозаводская, у дома N 4 произошло ДТП с участием автомобиля, которым управлял Дедегкаев Джабраил. В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения. 29 ноября 2008 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии N 00042076/8. Ей была выбрана форма урегулирования убытка на С.Т.О.А. "Мусса-моторс". Автомобиль она доставила в автосервис 18 ноября 2008 года. Поскольку к ремонту автомобиля не преступали в течение шести месяцев, то она забрала автомобиль с С.Т.О.А. "Мусса-моторс" и потребовала от ответчика выплатить страховое возмещение на расчетный счет согласно калькуляции составленной независимой экспертной организации. 03 марта 2009 года сотрудниками ответчика был составлен акт по результатам внешнего осмотра, а 13 апреля 2009 года дополнительный акт. 28 июля 2009 года независимый оценщик по выбору ответчика - Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-мобил" по материалам осмотра, сделанного ответчиком, составил "окончательную" калькуляцию N 251-2685, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составила ... рубля 00 копеек. При этом эта калькуляция была второй, первый вариант определял стоимость ремонта в сумме ... рублей 00 копеек. Она обратилась за оценкой ущерба в ООО "Экспертиза-НАМИ". Эта организация определил стоимость ремонта автомобиля в сумме ... рубля 02 копейки. 04 августа 2009 года она обратилась к ответчику с заявлением (вх. N 19270/10) о несогласии с суммой выплаты, к которому приложена была копия отчета ООО "Экспертиза-НАМИ". 20 августа 2009 года ответчик перечислил на ее счет страховое возмещение в сумме 1 044 642 рубля 00 копеек, а 16 сентября 2009 года письмом за N 379/09, отказал в удовлетворении требования о пересмотре суммы страхового возмещения. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... рубль 00 копейки, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2009 года по дату вынесения решения суда, расходы, уплаченные истцом на проведение повторной экспертизы в размере рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного требования, компенсацию морального вреда в размере рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истицы уточнили исковые требования и просили также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 00 коп.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца Ногачевскую Л.Н., Лесова А.Н., представителя ответчика Серкова Г.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов- предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По делу установлено, что 19 апреля 2008 года истица приобрела новый автомобиль Land Rover Rang Sport 2008 года выпуска ..., для личных нужд. Тогда же, 19 апреля 2008 года, истица заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования средств наземного транспорта, полис N 03424/046/06411/8. Одновременно истцом был заключён договор ОСАГО, полис ААА0456560042.

По договору страхованию к управлению автомобилем был допущен муж истицы -Дедегкаев Джабраил, который распоряжался автомобилем на основании доверенности от 05 апреля 2008 года.

17 ноября 2008 года, в городе Москве, на улице ... произошло ДТП с участием автомобиля, которым управлял Дедегкаев Джабраил. Согласно материалам дела, 29 ноября 2008 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии N 00042076/8. Истцом была выбрана форма урегулирования убытка на С.Т.О.А. "Мусса-моторс".

03 марта 2009 года сотрудниками ответчика был составлен акт по результатам внешнего осмотра, а 13 апреля 2009 года дополнительный акт.

28 июля 2009 года независимый оценщик по выбору ответчика - Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-мобил" по материалам осмотра сделанного ответчиком, составил калькуляцию N 251-2685, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составила ... рубля 00 копеек.

Не согласившись с данной оценкой, истица обратилась в ООО "Экспертиза-НАМИ", которое определило стоимость ремонта автомобиля в сумме ... рубля 00 копейки.

20 августа 2009 года ответчик перечислил на счет Дедегкаева Джабраила страховое возмещение в сумме ... рубля 00 копеек.

16 сентября 2009 года ответчик письмом за N 379/09 отказал истице в удовлетворении требования о пересмотре суммы страхового возмещения, сославшись на отсутствие требования о проведении повторной независимой экспертизы.

Для соблюдения процедуры оценки суммы ущерба, установленной действующим законодательством, 03 октября 2009 года истица направила ответчику телеграмму о проведении 08 октября 2009 года повторной независимой экспертизы стоимости ремонта автомобиля, которая была вручена уполномоченному представителю ответчика 05 октября 2009 года.

Согласно материалам дела, 14 октября 2009 года истица направила ответчику (вх. N 26596/2) копию отчета от 08 октября 2009 года "Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Land Rover Rang Sport 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рубля 00 копейки. Требования истицы выполнены не были.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истицей был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку срок исковой давности по данным требованиям составляет два года, начало течения исковой давности начинается со дня наступления страхового случая, то есть с даты ДТП, а именно с 17.11.2008 года, тогда как в суд с указанным иском истица обратилась 14.04.2011 года.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод истицы, о том, что срок исковой давности не был пропущен, так как страховое возмещение в части было получено ею в 2009 году, в связи с чем срок исковой давности прервался, поскольку закон не связывает исчисление срока исковой давности с момента обращения за выплатой страхового возмещения, и с момента неполного объема получения страхового возмещения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика имело место частичное признание долга, в связи с чем в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Выплата страховщиком суммы в размере ... рубля течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт оплаты страховщиком части страхового возмещения не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дедегкаевой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи