Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2970 (ключевые темы: технически сложные товары - неустойка - автомобиль - недостаток - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.А. Леоничевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе Л.Н. Митрофановой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу по иску Л.Н. Митрофановой к ООО "Рус-Лан" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Л.Н. Митрофанова обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Рус-Лан", ссылаясь на то, что в проданном ей ответчиком автомобиле в течение 15 дней после продажи транспортного средства выявлены указанные ею в претензии недостатки. В последующем в проданном товаре были выявлены другие недостатки, которые, как она полагала, дают ей право отказаться от договора, возместить неустойку и убытки, компенсировать моральный вред.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Л.Н. Митрофановой к ООО "Рус-Лан" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 года указанно решение Басманного районного суда г. Москвы отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Л.Н. Митрофановой к ООО "Рус-Лан" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Л.Н. Митрофановой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Л.Н. Митрофановой - В.В. Бурмистров, по доверенности от 30 января 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Рус-Лан", третьего лица ООО "Фольксваген Групп Рус", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.Н. Митрофановой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда, установленных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2010 года между Л.Н. Митрофановой и ООО "Рус-Лан" заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Тигуан, стоимость которого с учётом дополнительного оборудования составила ... руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан ООО "Рус-Лан" Л.Н. Митрофановой 26 мая 2010 года.

9 июня 2010 года, то есть на 14 день с момента передачи транспортного средства, Л.Н. Митрофанова отказалась от проданного товара, ссылаясь на наличие в нём производственных недостатков, подтвержденных представленным ею заключением технической экспертизы, а именно, - в арке заднего дверного проема обнаружены следы перехода краски, отрезок 3-5 см. матового оттенка с вкраплением пыли, что, как она полагала, свидетельствует о проведении лакокрасочных работ после первичной окраски автомобиля.

Проведенная 1 августа 2010 года по назначению ООО "Рус-Лан" экспертиза в Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете заявленные недостатки не подтвердила.

В связи с имеющимися противоречиями в упомянутых заключениях и дополнительно представленном истицей заключении АНО "Центр Независимая Экспертиза", в котором были указаны другие недостатки: дефект окраски капота транспортного средства и дефект установки пластиковой накладки на правой передней стойке (л.д. 56), судом на основании определения от 27 января 2011 года назначена и проведена автотехническая экспертиза в Независимом центре экспертиз и консалтинговых услуг.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (л.д. 183) дата изготовления задних неподвижных стекол автомобиля не соответствует дате выпуска самого автомобиля. Данное обстоятельство не отражается на рыночной стоимости автомобиля. Отличий лакокрасочного покрытия капота от остальных наружных кузовных элементов автомобиля не выявлено. Внешняя поверхность кузова в целом и по отдельным элементам не имеет следов повреждений или остаточных признаков ремонтных воздействий. Указанные в исследовательской части недостатки не влияют на потребительские свойства автомобиля, для их устранения даны рекомендации провести бесконтактную мойку автомобиля, полировку кузова, регулировку ширины зазоров в проемах сопряженных съемных деталей, снятие и установку накладки передней правой стойки. Наличие вкраплений 3-5 мелких частиц в верхних частях левого и правового проема двери задка не является недостатком и не требует проведения ремонтно-восстановительных работ, поскольку не влияют на рабочие характеристики транспортного средства, эксплуатационные качества автомобиля и на потребительские свойства автомобиля.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что недостатки, о которых было заявлено истицей в течение 15 дней после передачи ей транспортного средства, не подтвердились, а остальные недостатки, обнаружены по истечении 15 дней после передачи транспортного средства истице, являются устранимыми, так как требуют незначительных затрат на сумму ..., а потому не могут быть признаны существенными и давать основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара в одностороннем порядке.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции, Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно в отношении технически сложного товара только в случае если потребитель обнаружит в нем недостатки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования могут быть удовлетворены только в случае, если будут установлены нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в случае выявления существенных недостатков автомобиля.

Таким образом, суд, установив, что экспертное заключение и иные доказательства, положенные в основу решения суда, в том числе допрошенные в судебном заседании специалист М.С. Шелков, проводивший осмотр транспортного средства по заявлению истицы, эксперт А.С. Баранов, который проводил судебную экспертизу, не подтверждают факт нарушения норм при покраске транспортного средства, на которые ссылалась истица в течение установленного законом 15-дневного срока, а впоследствии выявленные недостатки не могут быть признаны существенными, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенное опровергает довод жалобы Л.Н. Митрофановой о неправильном применении статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы Л.Н. Митрофановой направлены на переоценку доказательств по делу, в то время как процессуальных оснований для этого кассационная жалоба не называет.

Утверждения в кассационной жалобе заявителя о том. что при новом рассмотрении дела не были выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, данные при отмене ранее постановленного решения, не соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи