Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2973 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - договор поручительства - погашение кредита - ссуда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2973

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Сидориной Г.В. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 года, которым, с учетом определения от 04 июля 2011 года об исправлении описки постановлено:

взыскать солидарно с Сидориной Галины Викторовны, 06.07.1956 г. рождения, ООО "Дорога-А" в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" задолженность по Кредитному договору N 00-160/КФ-08 от 14 мая 2008 г. в размере ... рублей и ... руб. госпошлины, а всего ... руб. 51 коп.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных сумм и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2010 года в размере ... руб., в том числе: ... руб. - просроченная ссуда, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - пени на просроченную ссудную задолженность, ... руб. - пени на просроченную ссудную задолженность по процентам.

В обоснование исковых требований указал, что 14.05.2008 г. между Сидориной Г.В. и ОАО АКБ "Российский капитал" был заключен кредитный договор N 00-160/КФ-08, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на ремонт дачи. Заемщик принял на себя обязательства осуществить окончательный возврат кредита 14 мая 2009 года и уплачивать проценты в размере 16,5% годовых.

14.05.2008 г. кредит был перечислен на расчетный счет Сидориной Г.В. С апреля 2009 года Сидорина Г.В. не исполняет принятых на себя по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14 мая 2008 года между Банком и ООО "Дорога-А" был заключен договор поручительства N 216/160-08. В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед Банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела истец 20.01.2011 г. представил заявление об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: ... руб. - просроченная ссуда, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - пени на просроченную ссудную задолженность, ... руб. - пени на просроченную ссудную задолженность по процентам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Сидорина Г.В., и представитель ООО "Дорога А" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Сидорина Г.В.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещался. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кириченко Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ возвращение заемщиком денежной суммы в срок, указанный в договоре, и уплата процентов за пользование ею являются основными условиями Кредитного договора.

Судом установлено, что 14 мая 2008 года между Сидориной Галиной Викторовной и ОАО АКБ "Российский капитал" был заключен кредитный договор N 00-160/КФ-08.

Во исполнение п. 2.1. кредитного договора Банк предоставил Сидориной Г.В. кредит в размере ... рублей на ремонт дачи. Сидорина Г.В. приняла на себя обязательства осуществить окончательный возврат кредита 14 мая 2009 года и уплачивать проценты за пользование кредитом, которые в соответствии с п. 2.4. договора рассчитываются исходя из ставки 16,5% годовых.

14 мая 2008 года во исполнение принятого на себя обязательства, установленного в пункте 2.1. кредитного договора, банк перечислил сумму кредита на расчетный счет Сидориной Г.В. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, фактом частичной уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств, опровергающих факт предоставления кредита, ответчиками не представлено.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 9.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору должны были являться: договор поручительства N 216/160-08 от 14 мая 2008 года, заключенный между Банком и ООО "Дорога-А" и договор залога недвижимости, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Мамыри, СНТ "Мамыри 2, уч.5.

14 мая 2008 года между Банком и ООО "Дорога-А" был заключен договор поручительства N 216/160-08. В соответствии со статьей 363 ГК РФ, пунктами 9.1, 9.1.1., 9.1.2., 9.1.3. кредитного договора, пунктом 1.2. договора поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед Банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленных материалов усматривается, что с апреля 2009 года Сидорина Г.В. не осуществляет возврат кредита и уплату начисленных по кредиту процентов, то есть нарушает условия кредитного договора.

В соответствии с пунктами 2.2., 7.1., 7.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,09% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), но не более, чем до даты принятия судом решения о взыскании с Заемщика указанной задолженности.

Таким образом, по состоянию на 18 января 2011 года задолженность по кредитному договору составляет ... рублей в том числе: ... руб. - просроченная ссуда, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - пени на просроченную ссудную задолженность, ... руб. - пени на просроченную ссудную задолженность по процентам.

Принимая во внимание, что факт неисполнения Сидориной Г.В. принятых на себя по договору обязательств нашел свое подтверждение, требования истца в части взыскания просроченной ссуды в размере ... руб., просроченных процентов в размере ... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. В этой части решение суда является законным и обоснованным.

Решение суда в части взыскания пени на просроченную задолженность и пени на просроченную ссудную задолженность по процентам подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер предоставленной ссуды составляет ... руб., размер процентов за пользование предоставленным кредитом, подлежащих взысканию с ответчиков составляют ... руб., судебная коллегия находит пени по просроченной ссуде в размере ... руб. и пени по просроченным процентам в размере ... руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательств и снижает размер пени по просроченной ссуде до ... руб., по просроченным процентам до ... руб.

Довод Сидориной Г.В. о том, что она не была извещена о времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из кассационной жалобы, повестка была ею получена 16.02.2011 года вечером. Судебное разбирательство было назначено на 17.02.2011 года на 14 час. Следовательно, у Сидориной Г.В. имелось время для извещения суда о невозможности явиться в судебное заседание и сообщить причины неявки. Доказательств невозможности известить суд о невозможности явиться в судебное заседание Сидориной Г.В. не представлено.

Довод Сидориной Г.В. о том, что она не получала кредит не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он опровергается материалами дела: заявлением Сидориной Г.В. о предоставлении кредита (л.д. 14), анкетой индивидуального заемщика (л.д. 15-17), кредитным договором, подписанным Сидориной Г.В., выпиской по лицевому счету Сидориной Г.В.

Ссылка Сидориной на то, что заявление об увеличении исковых требований подписано лицом, не имеющим полномочий несостоятельна. Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований, оно подписано представителем истца по доверенности М.М. Газдиевым. К заявлению приложена копия доверенности N 321 от 23.08.2010 г., в соответствии с которой Газдиеву М.М. АКБ "Российский капитал" предоставлены полномочия подписывать исковые заявления.

Довод Сидориной Г.В. о том, что не имеется сведений об извещении о дате и времени судебного разбирательства в отношении второго ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебных извещений в адрес второго ответчика, а уполномоченный представитель ликвидационной комиссии выступает в судах от имени юридического лица.

Ссылка на то, что 17.02.2011 г. судом было принято уточненное исковое заявление, которое не было ей направлено и не повлекло отложение судебного разбирательства не является основанием к отмене решения суда, поскольку 17.02.2011 г. представителем истца не уточнялись исковые требования, заявление истца содержало просьбу читать наименование ответчика ООО "Дорога-А".

Довод о том, что судом не были исследованы оригиналы документов, не является основанием к отмене решения суда, поскольку к делу приобщены копии документов. Кроме того, Сидорина Г.В. не представляла возражений относительно, представленных истцом копий документов, не указывала на нетождественность представленных истцом копий, имеющемуся у нее оригиналу документа.

Ссылка Сидориной на противоречие условий кредитного договора ст. 319 ГК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор был заключен 14.05.2008 года, с условиями договора Сидорина Г.В. была ознакомлена при его подписании, с заявлением о признании пункта 8.5 договора недействительным или применении последствий недействительности ничтожной сделки в установленном порядке не обращалась.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года с учетом определения от 04.07.2011 года об исправлении описки изменить.

Взыскать солидарно с Сидориной Галины Викторовны, 06.07.1956 г. рождения, ООО "Дорога-А" в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" задолженность по Кредитному договору N 00-160/КФ-08 от 14 мая 2008 г. в размере ... рублей 00 коп., в том числе: просроченная ссуда - ... руб., просроченные проценты ... руб., пени по просроченным процентам - ... руб., пени по просроченной ссуде - ... руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп. с каждого, в остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: