Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2976 (ключевые темы: железная дорога - индексация - повреждение здоровья - распоряжение имуществом - пути сообщения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2976

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Горновой М.В., Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Макеева С.Л. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

произвести замену должника с Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги на Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" по делу N 2-2032/93 по иску Макеева С.Л. к Московско-Ярославскому отделению Московской железной дороги о возмещении вреда, связанного с повреждением здоровья.

Изменить порядок исполнения решения Сокольнического районного народного суда г. Москвы от 27 декабря 1993 г. по делу N 2-2032/93 по иску Макеева С.Л. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, связанного с повреждением здоровья в части обязания ОАО "Российские железные дороги", индексировать платежи в счет возмещения вреда, связанного с повреждением здоровья в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

Установила:

27 декабря 1993 года состоялось решение по указанному делу, которым постановлено: взыскать со счета Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги в пользу Макеева С.Л. ... рублей; взыскивать с Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги в пользу Макеева С.Л. ежемесячно, начиная с 1 января 1994 г. бессрочно с учетом изменений минимального размера оплаты труда по ... рублей за утрату в заработке, по ... рублей за посторонний уход; взыскивать с Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги в пользу Макеева С.Л. расходы на бензин ежемесячно по ... рублей, начиная с 1 января 1994 г. с учетом изменений размера компенсации на бензин; обязать Московско-Ярославское отделение Московской железной дороги производить перерасчет взыскиваемых сумм при централизованном изменении минимального размера оплаты труда; взыскать со счета Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика Московско-Ярославского отделение Московской железной дороги на ОАО "Российские железные дороги", а также об изменении порядка исполнения решения от 27 декабря 1993 года в части обязания ОАО "РЖД" индексировать платежи в счет возмещения вреда, связанного с повреждением здоровья, в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Буркеева А.Ф. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Макеев С.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Макеева С.Л. по доверенности Кривошеева Т.Г. поддержала доводы заявителя о замене стороны по делу, возражала против изменения порядка исполнения решения, поскольку должником решение суда не исполняется.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части изменения порядка исполнения решения суда, как незаконного, в своей частной жалобе просит Макеев С.Л.

Макеев С.Л., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился; в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Буркееву А.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене в части изменения порядка исполнения решения суда, как постановленного в этой части с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление о замене должника, суд правильно руководствовался ст. 44 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о замене должника, поскольку с учетом указания от 1 июня 1998 г. N 165у Министерства путей сообщения РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта", Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2003 г. N 882-р имущество ФГУП "Московская железная дорога", Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 г. N 4557-р/6-р/884р, ст. 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта", Постановления Правительства РФ N 585 от 18.09.2003 года "О создании ОАО "Российские железные дороги", является правопреемником Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги МПС РФ в силу закона.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Удовлетворяя заявление ОАО "РЖД" в части обязания ОАО "РЖД" индексировать платежи в счет возмещения вреда, связанного с повреждением здоровья, в соответствии со ст. 318 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место изменение в законодательном порядке механизма индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенного в решении суда от 27 декабря 1993 года после его вынесения.

Судебный акт не должен вызывать затруднений при исполнении.

Вместе с тем, суд не указал время, с которого подлежит производить индексацию выплат в счет возмещения вреда здоровью в соответствии со ст. 318 ГК РФ (в редакции от 26 ноября 2002 года, действующей на момент вынесения определения), а также определил размер подлежащих выплате денежных сумм с учетом уровня инфляции, который устанавливается ежегодно ФЗ РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая закрепленный ст. 13 ГПК РФ принцип исполнимости судебного акта, определение суда в части изменения порядка исполнения решения суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года в части изменения порядка исполнения решения суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи