Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2984 (ключевые темы: кредитный договор - договор займа - отправление правосудия - ненадлежащее исполнение - размер неустойки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2984

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Самороковой Р.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 16 сентября 2009 года N ..., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Самороковой Раисой Павловной;

взыскать с Самороковой Раисы Павловны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к Самороковой Р.П. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N ... от 16 сентября 2009 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Саморокова Р.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Петрову С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом по делу установлено, что 16 сентября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Самороковой Р.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... коп. под 24% годовых.

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора от 16 сентября 2009 года N ..., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 638 707 руб. 21 коп., из которых: ... - сумма кредита, ... 61 коп. - задолженность по плановым процентам, ... - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... - пени по просроченному долгу, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ВТБ 24 (ЗАО) требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылки ответчика на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Самороковой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: