Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2011 г. N 33-2985 (ключевые темы: залог - кредитная линия - уставный капитал ООО - заемщик - номинальная стоимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2011 г. N 33-2985

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по кассационной жалобе Морозова Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

обратить взыскание на долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Стройторг" залоговой стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Морозову Николаю Николаевичу на праве собственности, переданную в залог ОАО Банк ВТБ по Договору о залоге доли в уставном капитале ... от 02.06.2008 г. с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Морозова Николая Николаевича в пользу ОАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Установила:

ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Морозову Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество (долю в уставном капитале), ссылаясь на неисполнение обязательств по Кредитному соглашению ... от 02.06.2008 г., по которому заемщику представлена кредитная линия в размере ... рублей на финансирование затрат по договору участия в долевом строительстве, и заключенный между ОАО Банк ВТБ и Морозовым Н.Н. договор залога доли в размере 50% уставного капитала ООО "Стройторг", номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Морозову Н.Н. на праве собственности.

Представитель истца в судебное заседание явилась, истовые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Морозов Н.Н. и представитель третьего лица ООО "Стройторг" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Морозов Н.Н. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно ответчик Морозов Н.Н., представитель третьего лица ООО "Стройторг" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО Банк ВТБ по доверенности Орешкину Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом по делу установлено, что 02 июня 2008 года межу ОАО Банк ВТБ и ООО "Стройторг" заключено кредитное соглашение ... о предоставлении заемщику кредитной линии в размере ... рублей для финансирования затрат по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 7.1 Кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита каждые 6 месяцев равными платежами. Окончательное погашение основного долга должно быть произведено не позднее 20 мая 2015 года.

В силу п. 6.1 Кредитного соглашения за пользование кредитной линией заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 17,21% годовых.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного кредита в рамках кредитной линии.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года с ООО "Стройторг" и ЗАО "Астория-Групп" солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность в размере ... руб. по кредитному соглашению ... от 02.06.2008 года. 12 октября 2010 года решение вступило в законную силу.

В соответствием с п. 10.1 Кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств ООО "Стройторг" по кредитному соглашению является, в том числе Договор о залоге доли ... от 02 августа 2008 года, заключенный между Банком и Морозовым Н.Н.

Согласно п. 2.1 Договора о залоге предметом залога является доля в размере 50% уставного капитала ООО "Стройторг", номинальной стоимостью 5000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора о залоге стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость доли составляет 5 000 рублей.

В силу п. 2.4 Договора о залоге право залога возникает у залогодержателя с момента заключения договора.

Согласно п. 4.1 Договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 819, 334, 335, 337, 348 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ООО "Стройторг" перед ОАО Банк ВТБ имеется задолженность в размере ... руб. по кредитному соглашению ... от 02.06.2008 года, которая до настоящего времени не погашена, в связи, чем на обеспеченное исполнением обязательство, а именно на 50% доли в уставном капитале ООО "Стройторг", принадлежащих Морозову Н.Н. подлежит обращению взыскание, с установлением начальной продажной цены в размере 5000 рублей.

Устанавливая начальную продажную цену имущества суд первой инстанции обосновано руководствовался п. 2.3 договора о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которого ОАО Банк ВТБ и Морозов Н.Н. пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 5 000 рублей. Из выписки ЕГРЮЛ от 09.11.2010 года также следует, что 50% доли ООО "Стройторг", принадлежащие Морозову Н.Н. составляют номинальную стоимость 5 000 руб. (л.д. 144)

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 рублей в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика, указанным в кассационной жалобе о том, что суд отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Из диспозиции п. 1 ст. 169 ГПК РФ следует, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку вопрос о реструктуризации задолженности не является основанием, по которым невозможно рассмотрение дала в судебном заседании, то при таких обстоятельствах, суд обосновано отказал Морозову Н.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе о том, что суд при разрешении спора не выяснил позицию ответчика по делу, в связи, с чем решение подлежит отмене, несостоятельна. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в иске. Данный адрес ответчика совпадает с адресом, указанным Морозовым Н.Н. в кассационной жалобе. Морозов Н.Н. знал о судебном разбирательстве по делу, поскольку в адрес суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Таким образом, Морозов Н.Н. в соответствии со ст. 35 ГПК РФ не был лишен возможности давать пояснения суду в устной или письменной форме, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, однако указанным правом ответчик не воспользовался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: