Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2986 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за выдачу кредита - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда - ненадлежащее исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Федотовой М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 21 декабря 2009 года N ..., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Федотовой Майей Владимировной;

взыскать с Федотовой Майи Владимировны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей;

признать недействительным условие кредитного договора N ... от 21 декабря 2009 года, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета;

взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Федотовой Майи Владимировны 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

в остальной части встречных исковых требований отказать.

Установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к Федотовой М.В. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N ... от 21 декабря 2009 года.

Не согласившись с требованиями истца, Федотова М.В. предъявила встречные исковые требования к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным в части взимания с нее Банком комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в счет компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Федотова М.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Федотова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Петрову С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом по делу установлено, что 21 декабря 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Федотовой М.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере ... руб. под 23,4% годовых.

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с согласием на кредит от 21 декабря 2009 года N ..., единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 2% от суммы кредита (л/д 17).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора от 21 декабря 2009 года N ..., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ..., поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Федотовой М.В. в части признания недействительным условия кредитного договора N ... от 21 декабря 2009 года об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, поскольку указанные действия Банка не основаны на законе и нарушают права Федотовой М.В.

Кроме того, суд взыскал с Банка в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда Банком ВТБ 24 (ЗАО) не обжалуется.

В удовлетворении встречного иска Федотовой М.В. в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) неустойки и штрафа, судом первой инстанции обоснованно было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Федотовой М.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, в силу следующего.

Отказывая ответчику в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то предусмотренных законом оснований.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о включении в него условия о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита (л/д 17).

Кроме того, из расчета задолженности (л/д 8, 10) следует, что комиссия за выдачу кредита в размере 7 000 руб. была оплачена Федотовой М.В.

Данный факт не оспаривался представителем истца в ходу слушания дела.

В этой связи, учитывая тот факт, что условие кредитного договора N ... от 21 декабря 2009 года об уплате Федотовой М.В. единовременной комиссии за выдачу кредита было признано судом первой инстанции недействительным, а также с учетом того обстоятельства, что сумма комиссии за выдачу кредита в размере 7 000 руб. ответчиком Банку была уплачена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Федотовой М.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в данной части новое решение о взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Федотовой М.В. суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 7 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года в части отказа Федотовой Майе Владимировне в удовлетворении встречных исковых требований к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 7 000 руб. - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Федотовой Майи Владимировны сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Федотовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: