Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2987 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - заем - условные денежные единицы - задолженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2987

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Войнова А.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор от 30 октября 2009 года N ..., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Войновым Александром Сергеевичем;

взыскать с Войнова Александра Сергеевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к Войнову А.С. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N ... от 30 октября 2009 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что осуществляет выплаты по погашению кредита, но не регулярно, однако с какими-либо заявлениями в банк не обращался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Петрову С.А., ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", банк вправе осуществлять валютные операции с резидентами, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В силу ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что 30 октября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Войновым А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... долларов США под 15,5% годовых на срок до 30 октября 2014 года.

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора от 30 октября 2009 года N ..., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 25 832,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по плановым процентам и комиссии за сопровождение кредита, поскольку в данной части задолженность перед Банком ответчиком была погашена

Доводы ответчика о том, что он до настоящего времени осуществляет платежи по погашению кредита, в связи с чем требования истца являются неправомерными, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку размер задолженности ответчика был исчислен с учетом вносимых им денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ВТБ 24 (ЗАО) требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Войнова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: