Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2988 (ключевые темы: заложенное имущество - ипотека - согласие залогодержателя - кредитная линия - нежилые помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2988

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе истца ЗАО "Нерком-интрейд" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г., которым постановлено:

в иске ЗАО "Нерком-интрейд" к АКСБ РФ (ОАО), Миронову Р.Н. признании договора недействительным отказать, установила:

истец ЗАО "Нерком-интрейд" обратилось в суд с иском к АКСБ РФ (ОАО), Миронову Р.Н. о признании договора купли-продажи N ... от 04.03.2010 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ..., заключённого между сторонами по настоящему делу недействительным, т.к. в момент продажи, имущество находилось в залоге по договору ипотеки N ... от 26.08.2008 г., цель договора купли-продажи - погашение долга должником - ООО "Нерком. Живое молоко" по договору открытия невозобновляемой кредитной линии N ... от 18.08.2008 г., в связи с чем, продажа недвижимого имущества имела место на дату возникновения долга по кредитному договору. В процессе реализации имущества, проходившей во внесудебном порядке, нарушена ст. 55 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", а именно, стороны не заключали соглашение о внесудебной реализации, несмотря на это, имущество было реализовано, Миронов Р.Н. знал о незаконной реализации залога и потому не может быть признан добросовестным приобретателем. В результате незаконной сделки истец недополучил ... руб. - разницу между рыночной стоимостью заложенного имущества и ценой продажи по договору.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 346 ГК РФ, ст.ст. 37, 39 ФЗ "Об ипотеке".

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2008 г. между ОАО Сбербанк России и ООО "Нерком. Живое молоко" заключен договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям данного договора (п. 1.1.) кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для оплаты договоров, заключенных в рамках основной деятельности, оплаты текущих налоговых счетов и сборов в государственный бюджет - и внебюджетные фонды выплаты заработной платы работникам и т.п. на срок по 12.02.2010 г. с лимитом в сумме ... руб., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов между Сбербанком и ЗАО "Нерком-интрейд" заключен договор ипотеки N ... от 26.08.2008 г., согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю объект недвижимости - помещения общей площадью ... кв.м., расположенные в здании по адресу: .... Стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости равную ... руб.

Оспариваемый договор заключен 04.03.2010 между истцом и ответчиками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено залогом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичные положения содержит ст.ст. 37, 39 ФЗ "Об ипотеке".

Договор купли-продажи N 1 от 04.03.2010 г. не противоречит нормам главы 30 ГК РФ, залогодатель (истец по настоящему делу) распорядился предметом залога с согласия залогодержателя (Сбербанка). Сбербанк указан в оспариваемом договоре с целью подтверждения согласия на сделку в отношении заложенного имущества.

Пункт 2.2. договора, предусматривающий оплату помещения в срок не позднее 19.03.2010 г., получение банком денежных средств в счет частичного погашения обязательств ООО "Нерком. Живое молоко" соответствует положениям ч. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Миронов Р.Н. частично исполнил за ООО "Нерком. Живое молоко" предусмотренные договором об открытии невозобновляемой кредитной линии обязательства и перечислил Сбербанку ... руб.

Таким образом, предмет залога был реализован залогодателем с согласия залогодержателя в соответствии со ст. 346 ГК РФ, а не в рамках ст. 55 ФЗ "Об ипотеке".

Истец в кассационной жалобе вновь ссылается на то, что сделка недействительна, т.к. по существу имела место внесудебная реализация заложенного имущества, принадлежавшего истцу: нежилого помещения по адресу ..., а не сделка купли-продажи находящегося в залоге имущества, проведенная в соответствии с требованиями действующего законодательства по инициативе собственника-залогодателя с разрешения залогодержателя.

Однако, все обстоятельства проведения сделки купли-продажи нежилого помещения между Мироновым Р.Н. (Покупатель) и ЗАО "Нерком-интрейд" (Продавец и Залогодатель) с согласия АК СБ РФ (ОАО) - Залогодержатель подробно исследовались судом первой инстанции и нашли свое отражением в решении суда.

По правилам ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться только с согласия Залогодержателя. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 37, 39 ФЗ "Об ипотеке".

Залогодатель - ЗАО "Нерком-интрейд" своим правом воспользовался: с согласия Залогодержателя - АК СБ РФ (ОАО) продал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: ... по назначенной им цене, а Покупатель - Миронов Р.Н., оплатив всю сумму по договору, это помещение приобрел, о чем свидетельствует так же передаточный акт, подписанный сторонами. Полученными же от сделки денежными средствами Продавец имел возможность распорядиться по собственному усмотрению, в том числе и дать Покупателю поручение передать их третьему лицу в счет погашения имевшихся обязательств или иных договоренностей (ст. 313 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество, является правом, а не обязанностью Залогодержателя. На момент проведения сделки между ЗАО "Нерком-интрейд" и Мироновым Р.Н. Залогодержатель взыскания на заложенное имущество не обращал.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Аналогичная норма содержится и в ст. 55 ФЗ "Об ипотеке".

Соглашения о возможности внесудебной реализации между Залогодателем - ЗАО "Нерком-интрейд" и Залогодержателем - АК СБ РФ (ОАО) не подписывалось. Следовательно, Залогодержатель мог обратить взыскание на предмет залога только в судебном порядке. Однако, никаких споров в суде, где предметом бы выступало нежилое помещение по адресу: ... на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи не было.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи