Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2990 (ключевые темы: место жительства - препятствия в пользовании - социальный наем - жилая площадь - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2990

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Гаврилова С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

в иске Гаврилова С.В. к Гаврилову Ю.С., Заикиной Е.М., Гаврилову Р.А., Гавриловой М.С., Гаврилову Д.Ю. о вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении отказать.

Иск Гавриловой М.С. к Гаврилову С.В. о признании утратившим право на жилое помещении, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Гаврилова С.В. утратившим право пользования жилым помещение - квартирой N 116, расположенной по адресу: ...

Признать расторгнутым договор социального найма Гавриловым С.В., заключенный по служебному ордеру ... от 26.04.1985 года, выданному Краснопресненским исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы.

Снять Гаврилова С.В. с регистрационного учета по адресу: ..., установила:

Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к Гаврилову Ю.С., Заикиной Е.М., Гаврилову Р.А., Гавриловой М.С., Гаврилову Д.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что зарегистрирован на спорной жилой площади, однако ввиду наличия конфликтных отношений с ответчиками воспользоваться своими правами не может. Кроме того, ответчики Гаврилов Ю.С., Заикина Е.М. и Гаврилов Р.А. на спорной жилой площади не зарегистрированы, но проживают на ней, создавая ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Гаврилова М.С. обратилась в суд с встречным иском к Гаврилову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, мотивируя требования тем, что истец является бывшим мужем ее матери, спорное жилое помещение покинул в добровольном порядке, долгое время по месту регистрации не проживает, обязанностей по договору социального найма не выполняет, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

Гаврилов С.В. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Гаврилова М.С. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали встречные исковые требования.

Ответчики Гаврилов Ю.С., Заикина Е.М., Гаврилов Р.А., Гаврилов Д.Ю. в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ города Москвы, Муниципалитета Красносельского района города Москвы в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Гаврилов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Байор Р.В., ответчика Гаврилову М.С. и ее представителя Моховикова И.А., ответчиков Заикину Е.М., Гаврилова Ю.С., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., находящуюся в муниципальной собственности.

Нанимателем спорной квартиры является Гаврилов С.В.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают дочь Гаврилова С.В. - Гаврилова М.С., муж Гавриловой М.С. - Гаврилов Р.А.

Гаврилов С.В. состоял в браке с Гавриловой Е.М., брак между ними прекращен в 1988 году.

Гаврилов С.В. зарегистрировал новый брак, проживает с новой семьей в квартире по адресу: ...

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гаврилова С.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании и об удовлетворении иска Гавриловой М.С. о признании утратившим Гаврилова С.В. право на жилое помещение, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета. При этом, суд обоснованно исходил из того, что Гаврилов С.В. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в 1989 году на иное место жительства, в котором он проживает исключительно длительное время, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма в отношении спорной жилой площади, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Гаврилову С.В. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Гаврилова С.В. о выселении из спорной квартиры Гаврилова Ю.С., Гавриловой (Заикиной) Е.М., Гаврилова Д.Ю., поскольку указанные лица на спорной жилой площади не проживают и не зарегистрированы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи