Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2997 (ключевые темы: порядок заочного производства - гаражный бокс - гражданское судопроизводство - место рассмотрения дела - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2997

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Кокшарова П.Н. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

обязать Кокшарова П.Н. демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс N ..., имеющий адресные ориентиры: ... (ГСПК "...").

Установила:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Кокшарову П.Н. о демонтаже и освобождении от имущества гаражного бокса N ..., имеющего адресные ориентиры: ... (ГСПК "...").

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В судебное Кокшаров П.Н. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Кокшаров П.Н.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился что согласно части 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кокшарова П.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом согласно ч. 3 данной статьи дело в порядке заочного производства может быть рассмотрено с согласия истца.

Материалы дела не содержат сведений о согласии представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 14 июля 2011 года, Кокшаров П.Н. не явился, и дело было разрешено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.

В кассационной жалобе Кокшаров П.Н. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, и решение было незаконно вынесено в его отсутствие в нарушение требований закона.

В заседании судебной коллегии ответчик также ссылался на указанное обстоятельство, представив судебное извещение на 14.07.2011 года, из которого следует, что оно направлено судом в адрес ответчика 13.07.2011 года, а на почтовое отделение связи по месту жительства адресата поступило 23.07.2011 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ (действовавшей на момент подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции), решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что при вынесении судебного постановления у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика и отсутствовали основания оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, решение нельзя признать законным и обоснованным. Указанное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК Российской Федерации, определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: