Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-3003 (ключевые темы: гаражи - арест - потребительский кооператив - право собственности - мировое соглашение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-3003

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Выдрина Н.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по иску Лозик О.М. к Подкопаеву К.А., Выдрину Н.Л. об освобождении имущества от ареста, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Исключить гаражи-боксы N ... и N ..., расположенные по адресу: г. Москва, ул. ... в Потребительском кооперативе "Гаражное товарищество "Соколиная гора", из под ареста, наложенного определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года, установила:

Лозик О.М. обратилась в суд с данным иском к ответчикам Подкопаеву К.А., Выдрину Н.Л., мотивируя свои требования тем, что определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. утверждено мировое соглашение между Лозик О.М. и Подкопаевым К.А. по делу по иску о разделе имущества. За Лозик О.М. признано право собственности на гаражи-боксы N ... и N ... по адресу:... в Потребительском кооперативе "Гаражное товарищество "Соколиная гора". В настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на спорные гаражи-боксы, т.к. по сообщению Управления Росреестра по Москве значится арест на гаражи-боксы на основании определения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы Петухова Д.В. от 24.08.2009 г. Арест на гаражи был наложен по делу по иску Выдрина Н.Л. к Подкопаеву К.А. о взыскании долга. На момент ареста спорных гаражей в производстве мирового судьи судебного участка N 139 г. Москвы уже находилось ее исковое заявление к Подкопаеву К.А. о разделе совместно нажитого имущества. Определением мирового судьи от 11.02.2008 г. был наложен арест на спорные гаражи-боксы. Суд в нарушение закона не проверил, кому принадлежали спорные гаражи-боксы, и наложил арест на имущество, которое не принадлежало ответчику. В связи с этим, после уточнения иска, Лозик О.М. просила суд исключить гаражи-боксы N ... и N ..., расположенные по адресу: ... в Потребительском кооперативе "Гаражное товарищество "Соколиная гора" из ареста, наложенного определением Солнцевского районного суда г. Москвы.

Лозик О.М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Подкопаева К.А. Устинов И.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Выдрина Н.Л. Литвинов К.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Судом 25 октября 2011 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Выдрин Н.Л. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Литвиновым К.Ю.

Определением суда от 30 декабря 2011 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 25.10.2011 г.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лозик О.М. по ордеру адвоката Веденкиной Н.В., представителя ответчика Выдрина Н.Л. по доверенности Литвинова К.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В силу требований ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. наложен арест на гараж-бокс N ..., N ... по адресу: ..., принадлежащие Подкопаеву К.А.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. с Подкопаева К.А. в пользу Выдрина Н.Л. взыскана сумма долга в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб. Меры по обеспечению иска до настоящего времени по данному делу не отменены, что следует из определения от 30 мая 2011 г.

Из решения мирового судьи судебного участка N 140 района "Ново-Переделкино" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района "Ново-Переделкино" г. Москвы, от 13.05.2009 г. следует, что Лозик О.М. обратилась с иском к Подкопаеву К.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением мирового судьи иск удовлетворен, произведен раздел имущества: за Лозик О.М. признано право собственности на гараж-бокс N ... по адресу:... в Потребительском кооперативе "Гаражное товарищество "Соколиная гора"; за Подкопаевым К.А. признано право собственности на автомашину Хонда Аккорд ... и на гараж-бокс N ... по адресу: ... в Потребительском кооперативе "Гаражное товарищество "Соколиная гора".

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2010г. в апелляционном порядке решение мирового судьи судебного участка N 140 района "Ново-Переделкино" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района "Ново-Переделкино" г. Москвы, от 13.05.2009 г. было отменено и утверждено мировое соглашение, согласно которому за Лозик О.М. признано право собственности на гараж-бокс N ..., N ... по адресу: ... в Потребительском кооперативе "Гаражное товарищество "Соколиная гора"; за Подкопаевым К.А. признано право собственности на автомашину Хонда Аккорд ... . Данное определение суда от 20.04.2010 г. вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводам о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым спорные гаражи-боксы определены в собственность Лозик О.М., не являющейся стороной спора между Подкопаевым К.А. и Выдриным Н.Л., то следовательно наложение ареста на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения ее интересов как собственника, а потому это имущество подлежит освобождению из-под ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном конкретном случае подлежит исполнению вступившее в законную силу определение суда от 20.04.2010 г. об утверждении мирового соглашения, согласно которому за Лозик О.М. признано право собственности на спорные гаражи-боксы N ... по адресу: ... в Потребительском кооперативе "Гаражное товарищество "Соколиная гора".

Довод кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не порождает право собственности Лозик О.М. на спорное имущество и не прекращает право собственности на него Подкопаева К.А., основан на неверном толковании действующего законодательства, согласно которому определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда и подлежит обязательному исполнению. В связи с этим является несостоятельной и ссылка в жалобе на п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявителем жалобы при этом не учтено, что обращение Лозик О.М. в суд с настоящим иском основано на отсутствии у нее возможности зарегистрировать свое право собственности на спорные гаражи-боксы в установленном законом порядке в связи с наложенным арестом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение мирового соглашения по спору о разделе имущества между Лозик О.М. и Подкопаевым К.А. противоречит интересам Выдрина Н.Л., не влечет отмену решения. Определение суда, которым утверждено мировое соглашение и признано право собственности Лозик О.М. на спорные гаражные боксы, Выдриным Н.Л. не обжаловалось, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, в редакции определения суда от 30 декабря 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Выдрина Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: