Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-3007 (ключевые темы: договор строительного подряда - строительная площадка - расчетный счет - договор поручительства - перечисление денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-3007

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Деменовой О.Я на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске Деменовой О.Я. к ООО "Техстройреал", ОАО "Подольская инвестиционная компания" о взыскании денежных средств отказать, установила:

Деменова О.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Техстройреал", ОАО "Подольская инвестиционная компания" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 12 марта 2008 года заключила с ООО "Техстройреал" договор подряда на строительство теплового контура жилого дома по адресу: ... . Также 12 марта 2008 года она заключила с ОАО "Подольская инвестиционная компания", ООО "Техстройреал" договор поручительства, по которому поручитель ОАО "Подольская инвестиционная компания" обязался нести перед ней полную солидарную ответственность по обязательствам подрядчика ООО "Техстройреал" по названному выше договору подряда. 14 марта 2008 года она передала подрядчику строительную площадку, о чем был составлен соответствующий акт, а 13 марта 2008 года оплатила полную стоимость работ по договору - ... руб. Однако, ООО "Техстройреал" свои обязательства по договору не выполнило. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Деменова О.Я. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Техстройреал", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Деменовой О.Я. по доверенности Покормяка В.Н., возражения представителя ОАО "Подольская инвестиционная компания", действующей на основании доверенности и ордера Ильюшиной И.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2008 года между Деменовой О.Я. в качестве заказчика и ООО "Техстройреал" в качестве генподрядчика был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ... .

Стоимость работ по договору в сумме ... руб. уплачена заказчиком подрядчику 13 марта 2008 года.

Договором предусмотрен срок начала работ - 1 месяц с момента получения заказчиком свидетельства о собственности на земельный участок, передачи генподрядчику проектной документации и строительной площадки, срок окончания работ - в течение 9 месяцев с момента начала работ.

Строительная площадка была передана генподрядчику 14 марта 2008 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности истицы на названный земельный участок было выдано 04 апреля 2008 года.

12 марта 2008 года между Деменевой О.Я. в качестве кредитора, ОАО "Подольская инвестиционная компания" в качестве поручителя и ООО "Техстройреал" в качестве должника был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести полную солидарную ответственность с должником по обязательствам последнего, вытекающим из договора строительного подряда, срок поручительства установлен в 3 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что 26 июня 2008 года Деменовой О.Я. был заключен договор строительного подряда с ООО "Дрим Хаус" на выполнение аналогичных работ на принадлежащем ей земельном участке по указанному выше адресу, стоимость работ по договору составила ... руб., в соответствии с поступившим 30 июня 2008 года в ООО "Техстройреал" заявлением от имени Деменовой О.Я. ООО "Техстройреал" перечислило платежными поручениями на расчетный счет ООО "Дрим Хаус" принадлежащие заказчику денежные средства в общей сумме ... руб., на земельном участке, принадлежащем истице, подрядчиком ООО "Дрим Хаус" выполнены работы, обусловленные названным выше договором строительного подряда.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор подряда, заключенный между Деменовой О.Я. и ООО "Техстройреал", был фактически расторгнут, договорные отношения между сторонами и их взаимные обязательства по данному договору прекращены соглашением сторон.

Таким образом, этот вывод суд сделал на основании факта заключения Деменовой О.Я. с ООО "Дрим Хаус" договора строительного подряда на выполнение работ, факта перечисления денежных средств, полученных от истицы в счет оплаты договора, от ООО "Техстройреал" на расчетный счет ООО "Дрим Хаус" согласно графика выполнения работ, установленного договором между истицей и ООО "Дрим Хаус", отсутствия претензий со стороны истицы по поводу неисполнения ответчиками обязательств по договору до момента обращения в суд с данным иском, факта завершения строительных работ на земельном участке истицы силами ООО "Дрим Хаус", установленного судом сведениями из журнала въезда автомашин на территорию кооператива, фотографиями и показаниями свидетеля Петровского В.Б.

Между тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Деменова О.Я. отрицала факт заключения договора на выполнение подрядных работ с ООО "Дрим Хаус", также не признала факт строительства дома по адресу: ... силами ООО "Дрим Хаус". Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Деменовой О.Я. в заявлении о перечислении денежных средств на имя генерального директора ООО "Техстройреал" выполнена не Деменовой О.Я., а другим лицом.

Согласно имеющимся в деле копиям платежных поручений, ООО "Техстройреал" перечислило на расчетный счет ООО "Дрим Хаус" 02 июля 2008 года ... руб., 08 сентября 2008 года ... руб., 09 октября 2008 года ... руб., 16 октября 2008 года ... руб., а всего ... руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы ... руб., в том числе и оставшейся в ООО "Техстройреал" суммы ... руб., суд исходил из того, что указанные суммы подлежали перечислению поэтапно на расчетный счет ООО "Дрим Хаус" за выполненные работы.

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "Дрим Хаус".

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, оценить в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи