Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-3009 (ключевые темы: приватизация - муниципальное жилье - вступление в наследство - расторжение договора - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-3009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе Ремыга В.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

приостановить производство по частной жалобе Антоненко К.М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 1996 года по делу по иску Антоненко К.М. и Чуйковой (Шараповой) Е.М к Департаменту муниципального жилья, РЭУ-28 о расторжении договора приватизации квартиры, до определения правопреемников, установила:

19 февраля 1996 года Измайловским районным судом г. Москвы принято решение о расторжении договора приватизации и признании недействительным свидетельства о собственности на жилище по иску Антоненко К.М. и Чуйковой (Шараповой) Е.М. к Департаменту муниципального жилья, РЭУ-28.

Вступившим в законную силу определением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года Антоненко К.М. отказано в отмене выше названного решения от 19 февраля 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Антоненко К.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на состоявшееся 19 февраля 1996 года решение о расторжении договора приватизации и признании недействительным свидетельства по иску Антоненко К.М. и Чуйковой (Шараповой) Е.М. к Департаменту муниципального жилья, РЭУ-28.

08 июня 2011 года Измайловским районным судом г. Москвы принято определение об отказе в удовлетворении заявления Антоненко К.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, об отмене которого просила Антоненко К.М., обратившись 08 июня 2011 года с частной жалобой.

01 августа 2011 года Антоненко К.М. скончалась.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 августа 2011 года настоящее дело возвращено в Измайловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о правопреемстве, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

24 сентября 2011 года суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Ремыга В.И., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, подлежащего применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ремыга В.И. и её представитель - поддержали доводы частной жалобы и просили судебную коллегию отменить обжалуемое определение.

Истец Чуйкова (Шарапова) Е.И., ответчики - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Приостановив производство по частной жалобе Антоненко К.М., в силу норм ст. 215 ГПК РФ, суд исходил из того, что к участию в деле должны быть привлечены все наследники, которых до истечения шестимесячного срока для принятия наследства установить невозможно; шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Антоненко К.М. не прошел.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку требования ст. 215 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми суд обязан производство по делу приостановить.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает оснований для приостановления производства по частной жалобе, следовательно, указанные в определении судьи обстоятельства в качестве основания, дающего право либо возлагающего на суд обязанность по приостановлению производства по делу, судебная коллегия признает в этой связи несостоятельными.

Кроме того, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с момента смерти наследодателя - Антоненко К.М. - истек. В связи с чем, суду первой инстанции надлежит рассмотреть по существу вопрос о привлечении к участию в деле правопреемника истца.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ст. ст. 362, 364 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: