Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-3010 (ключевые темы: трудовой договор - компенсации - ущерб - должности - компенсационные выплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-3010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца РОСТО (ДОСААФ) по доверенности Мартынова Р.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) к Камышанову ... о признании действий Камышанова ... по заключению дополнительного соглашения от 20.04.2009 г. N ... к трудовому договору от 18.12.2007 г. N ..., заключенного со Свиридовым А.В., и о взыскании убытков в размере ..., признании действий Камышанова Ю.Ф. по заключению дополнительного соглашения от 20.04.2009 г. N ... к трудовому договору от 05.09.2005 г. N ..., заключенного с Кульганским А.В., и о взыскании убытков в размере ..., о взыскании с Камышанова Ю.Ф. в пользу ДОСААФ России ... (...) рублей ... копеек отказать, установила:

истец ДОСААФ России обратился в суд с иском к Камышанову Ю.Ф., уточнив исковые требования, просил признать действия Камышанова Ю.Ф. по заключению с Кульганским А.В., Свиридовым А.В. дополнительных соглашений от 20.04.2009 г. к трудовым договорам о выплате им при увольнении повышенной компенсации сверх трех ежемесячных заработных плат неправомерными и не соответствующими законодательству Российской Федерации и Уставу РОСТО (ДОСААФ), взыскать с Камышанова Ю.Ф. в пользу ДОСААФ России прямой действительный ущерб, нанесенный указанными действиями Камышанова Ю.Ф., повлекшими выплату этим лицам ... руб. ... коп. на основании определений Тушинского районного суда.

В обосновании исковых требований указал, что Камышанов Ю.Ф., в период с 07 декабря 2007 года по 28 апреля 2009 года являлся Председателем Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) - руководителем организации, выполняющим управленческие функции. 20 апреля 2009 года Камышановым Ю.Ф., от имени РОСТО (ДОСААФ) были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам с Кульганским А.В. и Свиридовым А.В., предусматривающие значительные выплаты при досрочном увольнении, а именно в размере двенадцати среднемесячных заработных плат каждому.

Полномочия по утверждению положений и иных нормативных документов по различным вопросам деятельности, системы, условий и размеров оплаты труда штатным работникам РОСТО; порядка использования денежных средств в соответствии с п. 5.15 действовавшего Устава РОСТО (ДОСААФ), утвержденного 25 сентября 1991 года I Учредительным съездом РОСТО со всеми изменениями, были отнесены к исключительной компетенции Бюро правления ЦС РОСТО. В Центральном аппарате РОСТО (ДОСААФ) систему оплаты труда, порядок выплаты стимулирующих и компенсационных выплат определяло утвержденное 05 апреля 2007 года постановлением Бюро Правления ЦС РОСТО (протокол N 31, вопрос 14) "Положение об оплате и стимулировании труда работников Центрального аппарата РОСТО (ДОСААФ)".

Истец считал, что Камышанов Ю.Ф. своими противоправными действиями по заключению дополнительных соглашений к трудовым договорам с Кульганским А.В. и Свиридовым А.В. причинил ущерб ДОСААФ России, поскольку его действия были совершены с превышением полномочий, вследствие чего произошло уменьшение имущества работодателя.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 мая 2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца Гордеева Н.П. в суд не явилась, направила в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указала на свою занятость в арбитражном процессе, однако в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила доказательств указанных ею причин неявки в суд.

Представитель истца Мартынов Р.В., не явившись в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика Соколов С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Свиридова А.В. адвокат Мелихов А.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Кульганский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ДОСААФ России по доверенности Мартынов Р.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца ДОСААФ России, ответчика Камышанова Ю.Ф., третьих лиц Свиридова А.В., Кульганского А.В., извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Камышанова Ю.Ф. по доверенности Соколова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 8 ФЗ РФ "Об общественных объединениях" от 14.04.1995 г. (с последующими изменениями) высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указано в п. 4.2. постановления Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется, трудовым договором, т.е. по соглашению сторон.

Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п..

Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом было установлено, что в период с 07.12.2007 г. по 28.04.2009 г. Камышанов Ю.Ф. являлся ... РОСТО (ДОСААФ) (в настоящее время - ДОСААФ России), т.е. ... организации. Действуя от имени организации, Камышанов Ю.Ф. 20 апреля 2009 года заключил дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от 05 сентября 2005 г. N ... с Кульганским А.В., дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от 18 декабря 2007 г. N ... со Свиридовым А.В., в соответствии с которыми в случае досрочного расторжения трудового договора установлена обязанность Работодателя выплатить Работнику дополнительную компенсацию в размере 12 (двенадцати) среднемесячных заработных плат.

Трудовые договоры были прекращены с Кульганским А.В., Свиридовым А.В. в соответствии со ст. 278 п. 2 ТК РФ. Определениями Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. утверждены мировые соглашения между РОСТО (ДОСААФ) и Кульганским А.В., Свиридовым А.В. о добровольной выплате бывшим работникам организации указанных компенсаций при увольнении. В порядке исполнения названных определений суда с РОСТО (ДОСААФ) 18.12.2009 г. в пользу Кульганского А.В. и Свиридова А.В. взыскано ... руб., а также ЕСН в размере ... руб.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчиком при заключении от имени РОСТО дополнительных соглашений к трудовым договорам были превышены полномочия, определенные Уставом, на момент подписания данных соглашений ответчик не был законно утвержден на должности, финансовое положение организации не позволяло устанавливать такой большой размер компенсационных выплат, подобные дополнительные соглашения были заключены не со всеми заместителями председателя РОСТО (ДОСААФ).

Проверяя доводы истца об отсутствии у ответчика полномочий на заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающих дополнительные гарантии при расторжении трудового договора, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 5.16 Устава РОСТО (ДОСААФ) председатель Центрального совета вправе: распоряжаться денежными средствами и имуществом, имеет право первой подписи финансовых документов_.. является главным распорядителем денежных и материальных средств; заключать договора, в том числе трудовые; утверждать штатное расписание аппарата ЦС РОСТО и устанавливает должностные оклады, надбавки, доплаты и другие выплаты стимулирующего характера.

Доводы истца о том, что финансирование компенсационных выплат изначально не предусматривалось, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку пунктом 1.6. Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников Центрального аппарата РОСТО (ДОСААФ) предусмотрена выплата материальной помощи, производятся иные выплаты и предоставляются социальные гарантии, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ и локальными нормативными актами ЦС РОСТО (ДОСААФ).

Суд первой инстанции также проверил доводы истца о том, что Камышанов Ю.Ф., Кульганский А.В. и Свиридов А.В. на момент заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам не являлись лицами, законно утвержденными на должности, и обоснованно отверг их, поскольку решения съезда и пленума РОСТО ДОСААФ, на которых были избраны Камышанов Ю.Ф., Кульганский А.В. и Свиридов А.В., в судебном порядке оспорены не были.

Проверяя доводы истца о причинении ответчиком ущерба, суд первой инстанции установил, что в соответствии с определениями Тушинского районного суда г. Москвы Свиридову А.В. была выплачена недополученная денежная компенсация в размере ... руб. ... коп., Кульганскому А.В. - в размере ... руб. ... коп., общая сумма выплаченной компенсации составляет ... руб. ... коп., то есть заявленный истцом ущерб не соответствует выплаченной им компенсации. Кроме того, как установил суд, Кульганский А.В. и Свиридов А.В. получили компенсацию, которая была изначально заложена в Централизованный бюджет, и соответственно довод истца об уменьшении имущества является несостоятельным, а недополученная денежная компенсация не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации.

Доводы истца о том, что изменение трудового договора в процессе трудовых отношений с работником трудовое законодательство не предусматривает, не основаны на законе. Трудовое законодательство не запрещает изменение согласованных условий трудового договора, включая условия о его сроке, размере оплаты труда, размере компенсации за досрочное расторжение.

Таким образом, установив, что оспариваемые действия совершены ответчиком в пределах его полномочий, установленных законом и Уставом организации, учитывая, что со стороны истца доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что в организации имелось еще 7 должностей заместителя председателя, однако с замещающими их людьми подобных дополнительных соглашений не заключалось. Данное обстоятельство, как и то, что в феврале 2009 года была приостановлена выплата части премий, надбавок и доплат, не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений незаконными, поскольку проверка экономической обоснованности и целесообразности принятия тех или иных управленческих решений в задачи суда не входит.

Другие доводы кассационной жалобы в основном повторяют обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих исковых требований, они проверены судом первой инстанции, в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: