Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3018 (ключевые темы: алименты - возбуждение исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - добровольное исполнение - уведомление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Михальской Т.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено: Заявление Михальского А.И. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства - удовлетворить.

Постановление N ... от 08 сентября 2011 года СПИ Ожигановой А.Ю. о возбуждении исполнительного производства - отменить.

Установила:

Михальский А.И. обратился в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 сентября 2011 года за N ..., на основании соглашения об уплате алиментов N ... от ..., заключенного между Михальской Т.А. и Михальским А.И., постановленного судебным приставом - исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Ожигановой А.Ю., мотивируя требования тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, соглашение о выплате алиментов на содержание дочери У., предусматривающее выплату алиментов в твердой денежной сумме в сроки и на условиях данного соглашения, было должником исполнено в полном объеме.

Заявитель Михальский А.И. в суд не явился. Его представитель по доверенности Духина Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Летягина А.Ю. в суде требования Михальского А.И. не признала и просила отказать в удовлетворении его требований по доводам письменного отзыва (л.д. 31, 32).

Заинтересованное лицо Михальская Т.А. и ее представитель в суде в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Михальская Т.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от Михальской Т.А. - Сутормина Н.А. (по доверенности от 30.07.2011 г.), от Михальского А.И. - Духиной Е.С. и Козырьковой Н.Г. (по доверенности 05.12.2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст.ст. 47, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 56, 67, 254, 255, 441 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям

Как было установлено судом первой инстанции, ... года Михальская Т.А. (получатель алиментов) и Михальский А.И. (плательщик алиментов), являясь родителями несовершеннолетней дочери несовершеннолетней Михальской У., ... г.р., заключили соглашение об уплате алиментов, согласно которому, плательщик предоставляет получателю содержание (алименты) в порядке и сроки, определенные данным Соглашением (л.д. 76-78).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Ожигановой А.Ю. от 08 сентября 2011 года было возбуждено исполнительного производство за N ..., на основании соглашения об уплате алиментов от ... в пользу взыскателя Михальской Т.А., предметом исполнения которого, явились алименты в размере ... долларов США (л.д. 6).

Данное постановление было получено представителем Михальского А.И. - 25 ноября 2011 года.

При этом, согласно заявлению Михальской Т.А. от 08.09.2011 г. о возбуждении исполнительного производства, должником Михальским А.И. по указанному Соглашению ей не была выплачена денежная сумма в размере ... долларов США, в счет исполнения соглашения об уплате алиментов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются также нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии.

В соглашении может быть предусмотрено, что алименты должны уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества или иными способами, относительно которых достигнуто соглашение, а также могут быть предусмотрены сочетания различных способов уплаты алиментов (ст. 104 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом было установлено, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2011 г. (25 ноября 2011 года), к выплате получателю алиментов оставалась сумма в размере ... долларов США.

Разрешая заявленные Михальским А.И. требования, оценив представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, письменные материалы дела, и установив, что Михальский А.И. выполнил условия Соглашения от ... года в полном объеме, исполнив обязательство по оплате ... долларов США - 02 декабря 2011 года, и исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления от 08 сентября 2011 года о взыскании алиментов в размере ... долларов США, и установлении заявителю срока для его добровольного исполнения, а именно немедленно, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отмене постановления N ... от 08 сентября 2011 года СПИ Ожигановой А.Ю. о возбуждении исполнительного производства.

При этом, судом были проверены доводы Михальской Т.А. о том, что по соглашению об уплате алиментов от ... года у Михальского А.И. имеются и другие обязательства, которые суд признал необоснованными в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 сентября 2011 года, постановленное судебным приставом - исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Ожигановой А.Ю. за N ... содержит требование о взыскании алиментов в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты с установлением срока для его добровольного исполнения, и других требований в постановлении от 08.09.2011 года не содержаться.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также правильно исходил из текста соглашения, согласно которому, данная выплата должна была быть сделана не ранее 01 января 2013 года или в течение 10 рабочих дней после уведомления Михальского А.И. в виде направления телеграммы, а не иным способом уведомления, однако суд установил, что Михальская Т.А. в нарушение требований Соглашения, не направляла Михальскому А.И. телеграмму, а направила ему требование о выплате оставшейся части алиментов с уведомлением, и ею не было в суд представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств получения данного требования адресатом.

Представитель Михальского А.И. в судебном заседании отрицал получение телеграмм Михальским А.И. и пояснил, что, получив постановление судебного пристава - исполнителя должник исполнил обязательства 02 декабря 2011 года в размере ... руб., то есть в сумме эквивалентном ... долларов США, выполнив Соглашение в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд также обоснованно пришел к выводу о том, что Соглашение о взыскании алиментов, с учетом установленных в нем сроков исполнения, не относится к перечню исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, так как в нем содержатся определенные сторонами сроки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Михальской Т.А. о том, что общая сумма алиментов в размере ... долларов США, указанная в постановлении от 08 сентября 2011 года является правильной, не влечет отмену решения суда, так как данная сумма опровергается указанием ею, в поданном судебному приставу-исполнителю заявлении о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2011 г., что сумма невыплаченных ей должником алиментов на содержание ребенка составляла на момент ее обращения к судебному приставу- исполнителю - ... долларов США.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанный довод не основан на материалах дела, направлен на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Михальской Т.А., в ходе слушания дела по существу, суд не предоставил возможность участвовать в прениях, опровергается протоколом судебного заседания от 14.12.2011 г., из которого усматривается, что на стадии судебных прений, заинтересованное лицо Михальская Т.А. поддержала позицию судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении заявления Михальского (л.д. 87).

При этом, замечания на протокол судебного заседания от 14.12.2011 г. в порядке ст. 231 ГПК РФ, Михальской Т.А. в суд не подавались.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании Михальской Т.А. норм действующего законодательства, а потому, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия учитывает также то, что

в настоящее время Соглашение от 27.10.2010 года по уплате алиментов в пользу Михальской Т.А. плательщиком алиментов Михальским А.И. (должником) исполнено в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михальской Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: