Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-3022 (ключевые темы: псевдоним - честь, достоинство и деловая репутация - хищение денег - взыскание компенсации морального вреда - распространение сведений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-3022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Майорова А.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Майорова А.Ю. к ООО "Информационное агентство "Банки.ру" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Майорова А.Ю. в пользу ООО "Информационное агентство "Банки.ру" судебные расходы в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Установила:

истец Майоров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Информационное агентство "Банки. Ру." о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в письме за N ... от 29.11.2010 г. ответчик распространил в отношении него не соответствующую действительности информацию, чем нанес моральный вред его чести, достоинству и деловой репутации, в связи с чем, истец просил обязать ответчика опровергнуть распространенные о нем недостоверные сведения, обязать ответчика предоставить истцу право на ответ на интернет сайте: www.....ru., обязать бессрочно и безусловно разблокировать ник/псевдоним "..." на Интернет портале www.....ru. и тему "БТА банк - Хищение денег из сейфового хранилища", и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, ему было известно о рассмотрении дела в суде. Судом были приняты все необходимые меры к уведомлению истца по известному суду месту его жительства. Каких-либо сведений и письменных доказательств об уважительности причин своей не явки, истец суду не представил, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Майоров А.Ю. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии Майорова А.Ю., извещенного судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции (л.д. 170), и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Информационное агентство "Банки.ру" - Богоявленскую О.А.(по доверенности от 18 июня 2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела , требованиями закона, ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Информационное агентство "Банки.ру" является учредителем средства массовой информации "Информационное агентство "Банки.ру", что подтверждается копией свидетельства Эл N ...... от 12.04.2005 г.

Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривались сведения, содержащиеся в ответе юриста ответчика на запрос Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года N 50 (л.д. 10) , которые были изложены в письме N ...от 29.11.2010 г. (л.д. 11, 12).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, должностные лица и граждане, владеющие истребуемым судом доказательством, обязаны представить его суду.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что направленный юристом ответчика ответ на запрос Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года N 50 (л.д. 10) , в котором изложены оспариваемые истцом сведения в письме N ... от 29.11.2010 г., не является распространением сведений, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, и такие сведения не подлежат защите в силу ст. 152 ГК РФ, так как они содержатся в ответе на запрос суда и не были распространены ответчиком, поскольку направлены в адрес суда в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

При этом, суд также исходил из того, что сведения, изложенные в указанном письме соответствовали действительности, поскольку изложенная в нем информация, была действительно размещена на интернет адресах, что подтверждается представленными суду распечатками интернет страниц (л.д. 13-19), и не оспаривалось представителями ответчика.

Проверив довод истца о том, что в отношении него была распространена на указанных интернет адресах информация, не соответствующая действительности, порочащая его честь и достоинство, так как ник/псевдоним "..." на Интернет портале www.....ru. был зарегистрирован и принадлежит истцу, суд правильно признал его несостоятельным, поскольку истец не доказал в суде указанные обстоятельства, и не представил доказательств в их подтверждение.

Кроме того, из представленной ответчиком распечатки страницы регистрационных данных пользователя ..., использующего ник/псевдоним "..." усматривается, что пользователем был указан: имя "..." и фамилия "...", тогда как истец не представил суду доказательств, позволяющих его идентифицировать в размещенных на интернет страницах материалах.

Оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец факт распространения ответчиком каких-либо сведений о нем, в том числе имеющих порочащий характер, не доказал, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, и об обязании ответчика предоставить ему право на ответ на интернет сайте www.....ru.

Разрешая требования о разблокировании ника/псевдонима "..." на Интернет портале www.....ru. и тему "БТА банк - Хищение денег из сейфового хранилища", и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств о том, что соответствующая блокировка была осуществлена ответчиком, и что каким-либо образом это нарушает права или охраняемые законом интересы истца.

Так как, судом было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, то суд обоснованно удовлетворил письменное ходатайство ответчика и взыскал на основании ст. 100 ГПК РФ расходы с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Майорова А.Ю. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции на 22 апреля 2011 г., не может служить основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к извещению истца о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 22 апреля 2011 г., однако направленная в его адрес телеграмма не была ему доставлена, так как адресат по известному суду месту жительства не проживает, и доказательств изменения своего адреса, им суду не было представлено.

Каких-либо доказательств того, что истец был болен и не мог участвовать в судебном заседании 22 апреля 2011 г., истцом представлено не было.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец присутствовал в судебном заседании, назначенном на 15 марта 2011 (л.д. 31), дело было отложено слушанием на 31 марта 2011 г., и с 31.03.2011 г. отложено на 08.04.2011 г., в связи с болезнью истца по его телефонограмме (л.д. 34, л.д. 45), затем отложено с 08.04.2011 г. на 22.04.2011 г., однако, в последующем, истец в суд не являлся и каких-либо письменных доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. С заявлением об отложении дела слушанием не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания к рассмотрению заявленных истцом требований в отсутствии истца в судебном заседании 22 апреля 2011 г. по имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, которым в решении суд дал надлежащую правовую оценку. По существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи