Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3996 (ключевые темы: выселение - коммунальная квартира - долевая собственность - места общего пользования - права и свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3996

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Харитонова Д.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., гражданское дело по кассационной жалобе истца Чистяковой Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чистяковой Л.В. к Гриппас И.В., Бескоровайным А.В., В.А. о выселении, обязании не вселять арендаторов, нанимателей и иных третьих лиц без предварительного согласия истца, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины и иных судебных расходов - отказать.

Заявление Гриппас И.В. о взыскании с Чистяковой Л.В. расходов на оплату услуг адвоката - удовлетворить частично.

Взыскать с Чистяковой Л.В. в пользу Гриппас И.В. расходы на услуги адвоката за оказанную ей юридическую помощь в размере ... (...) рублей ...копеек.

В остальной части заявление Гриппас И.В. - отказать", установила:

Чистякова Л.В. обратилась в суд с иском к Гриппас И.В., Бескоровайному А.В., Бескоровайной В.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что спорная квартира является квартирой коммунального заселения, в которой комната N... размером ... кв.м. принадлежит по праву индивидуальной собственности Чистяковой Л.В., а комната N... размером ... кв.м. принадлежит по праву долевой собственности (по ... доли каждой) Гриппас И.В. и Гриппас М.А.

20 октября 2010 года Гриппас И.В. по договору аренды вселила в свою комнату Бескоровайных А.В., В.А., передала ключи, при этом ее согласия никто не получал. Поскольку места общего пользования квартиры находятся в совместной собственности, истец считает, что Гриппас И.В. необходимо было получить ее согласие на вселение в квартиру Бескоровайных А.В., В.А., которого она не давала.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года отменено.

Определением Московского городского суда от 18 августа 2011 года в передаче надзорной жалобы предъявленной стороной истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказано.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. При этом представили пояснения правовой позиции по иску, которые также просили учесть при вынесении по настоящему делу решения суда.

Ответчики Гриппас И.В., Бескоровайные А.В. и В.А., 3-е лицо Гриппас М.А. - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены с соблюдением ст. 113 ГПК РФ. При этом Гриппас И.В. уполномочила свои интересы представлять Гриппас А.М. (л.д. 136). В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Гриппас И.В. - Гриппас А.М. в судебном заседании предъявленные к своему доверителю требования не признал и просил их удовлетворении отказать, поддержал представленные ранее в материалы дела возражения на иск. Также просил суд при условие отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, взыскать с нее в пользу Гриппас И.В. расходы на услуги адвоката в размере ... рублей ...копеек, которые его доверитель понесла ввиду рассмотрения в суде данного спора.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чистякова Л.В. по доводам кассационной жалобы.

Ответчики Бескоровайные В.А. и А.В. в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Чистяковой Л.В. по доверенности - Акопян А.А., представителя ответчика Гриппас И.В. по доверенности - Гриппас А.М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, жилая площадь, расположенная по адресу: ... представляет собой ... комнатную квартиру коммунального заселения. Комната N..., размером ... кв.м. принадлежит по праву индивидуальной собственности Чистяковой Л.В.; комната N... размером ... кв.м. принадлежит по праву долевой собственности - по ... доли собственности Гриппас И.В. и Гриппас М.А.

... года между Гриппас И.В. и Бескоровайным А.В. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Гриппас И.В. передала в пользование Бескоровайному А.В. сроком на один год жилое помещение, состоящее из одной комнаты ... кв.м. и долю в общей собственности ... кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... (л.д. 52-56).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца при принятии решения просила учесть свою правовую позицию по заявленным требованиям, основанную на толковании ст.ст. 41, 42 ЖК РФ и применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям ст.ст. 7, 76, ч. 4 ст. 50 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247, 678, 679, 681 ГК РФ; согласно которой на вселение в квартиру Бескоровайных А.В., В.А. ответчику Гриппас И.В. необходимо было получить согласие Чистяковой Л.В. Ввиду отсутствия такого согласия, Бескоровайные А.В., В.А. не могли быть вселены в коммунальную квартиру, в связи с чем, они подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что доводы, заявленные стороной истца и правовая позиция, направлены на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

В соответствии с требованиями ст. 30, ч. 1 ст. 41, ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Поскольку комната ... кв.м., принадлежащая Гриппас И.В. и Гриппас М.А. является самостоятельным объектом права собственности, в отношении которой Чистякова Л.В. вещным или обязательным правом не обладает, а общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату и объектом самостоятельного права являться не может, следовательно, права истца на принадлежащие ей места общего пользования в спорной коммунальной квартире ответчиками не нарушены.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым Бескоровайные А.В. и В.А. не соблюдали бы права и законные интересы истца, в том числе правила пользования жилым помещением, а также содержания общего имущества собственников в доме, стороной истца представлено не было, а судом не добыто при рассмотрении настоящего дела.

В связи с указанными обстоятельствами у суда обоснованно не имелось оснований к выселению Бескоровайных А.В. и В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... и также у суда обоснованно не мелось оснований для обязания Гриппас И.В. не вселять арендаторов, нанимателей и иных третьих лиц без предварительного согласия истца в спорное жилое помещение. Гриппас И.В. в соответствии с вышеизложенным толкованием норм материального права, а также требованиями ст.ст. 209, 288 ГК РФ, вправе осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения спорной жилой площадью, принадлежащей ей на праве совместной долевой собственности, в соответствии с ее назначением. Также у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, в силу требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Кроме того, осуществление прав и свобод Чистяковой Л.В. не должны нарушать права и свободы Гриппас И.В. и Бескоровайных А.В. и В.А.

Поскольку судом первой инстанции было обоснованно отказано истцу Чистяковой Л.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разумности, объективности, справедливости, соразмерности, исходя из баланса равноправия обеих сторон, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить частично требования Гриппас И.В. о взыскании с Чистяковой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек (л.д. 144-148).

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы Чистяковой Л.В. аналогичны основаниям заявленных ею требований, они были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чистяковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи