Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3026 (ключевые темы: частная жалоба - расторжение договора купли-продажи - право собственности на жилое помещение - договор передачи - истечение срока обжалования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе истца Чумаковой В.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 6 октября 2011 года, которым постановлено:

возвратить истцу Чумаковой В.В. кассационную жалобу от 03.10.2011 г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. по гражданскому делу N 2-9779/11 по иску Чумаковой В.В. к Морозовой С.В. о расторжении договора купли-продажи от 12.01.2007 г. жилого помещения, признании недействительным права собственности на жилое помещение, аннулировании свидетельства о вступлении Морозовой С.В. в наследство по закону, признании недействительным договора передачи, обязании оформить свидетельство о государственной регистрации права собственности, внесении соответствующих записей в ЕГРП, установила:

Чумакова В.В. обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06.07.2011 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Чумакова В.В.

Истец Чумакова В.В. и её представитель Неустроев А.В. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержали.

Ответчик Морозова С.В. и её представители Панфилова И.К., Морозов А.Н. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признали, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Муниципалитет района Преображенское г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая кассационную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в кассационной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 342 ч. 1 п. 2 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 г. Преображенским районным судом города Москвы было принято решение по настоящему делу.

03.10.2011 г. Чумаковой В.В. подана кассационная жалоба, то есть после вступления решения в законную силу.

Кассационная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 6 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи