Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-3027 (ключевые темы: нежилые помещения - уступка права требования - долевое строительство - признание права собственности - переуступка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-3027

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Л.В. к ЗАО "БП" о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Л.В. право собственности на нежилое помещение II (комнаты 1-2) общей площадью 15,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: город Москва, ... бульвар, дом ....

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Установила:

Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение II (комнаты 1-2) общей площадью 15,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: город Москва, ... бульвар, дом ..., ссылаясь на то, что она исполнила все взятые на себя обязательства по договору цессии от 03 августа 2011 года.

Истец Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, считает возможным признать право собственности.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания "С" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ООО "Н" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, считает возможным признать право собственности за истцом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности М.Г. в судебное заседание явился, считал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Правительства Москвы по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика ЗАО "БП", третье лицо А.Н., представители третьих лиц ООО Управляющая компания "С", ООО "Н", Управления Росреестра по г. Москве, о дне и времени слушания дела извещены, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования Л.В. о признании права собственности, суд исходил из того, что 03 августа 2011 года между ООО "Н" и Л.В. был заключен договор N ... уступки требования (цессии), согласно которому истец приняла права требования к ЗАО "БП" по договору NНП на инвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: г. Москва, бульвар, владение ..., а именно: право получения в собственность нежилых помещений комнаты 1-2 помещения II общей площадью 15,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ...бульвар, владение ... на первом этаже 17-этажного жилого дома. В соответствии с п.1 договора цессии от 03 августа 2011 года истец уплатила денежную сумму в размере 0 рублей; права и обременения на нежилое помещение II (комнаты 1-2), расположенное на 1 этаже по вышеуказанному адресу, не зарегистрированы. Объект, в отношении которого заявлены требования, создан как объект недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил.

По мнению суда, отсутствие оформления права собственности на объект недвижимости, полученной в результате инвестиционной деятельности, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N ... от 24.04.2003 года "О строительстве жилого дома по адресу: ... бульвар, вл. ... (Южный административный округ) и на основании Инвестиционного контракта N ... от 23.07.2003 г., действующего с учетом Дополнительного соглашения от 02.08.2006 г. к нему, ЗАО "БП (прежнее наименование ...) (Инвестор) обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств осуществить финансирование, проектирование и строительство 17-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ... бульвар, владение ....

01.12.2008 г. между ответчиком и А.Н. был заключен Договор NНП на инвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ...бульвар, владение ..., согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать в собственность А.Н. 187,2 кв.м. общей площади нежилых помещений, расположенных на 1 этаже.

Согласно п. 4.1. Договора N НП на инвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ...бульвар, владение ... общий объем инвестиционных средств составляет 000 руб.

А.Н. произвел оплату в размере  000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 0 от 31.12.2008 г.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору N НП на инвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ... бульвар, владение ... от 30.06.2010 г. ответчик взял на себя обязательство передать А.Н. в собственность 154 кв.м. общей площади (на основании данных замеров БТИ).

01.07.2010 г. между А.Н. и ООО Управляющая компания "С" был заключен Договор переуступки прав и обязанностей, согласно которому А.Н. уступил свои права и обязанности по Договору N НП на инвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ...бульвар, владение ... ООО Управляющая компания "С" с целью дальнейшего получения в собственность нежилых помещений общей площадью 154 кв.м., расположенных в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ... бульвар, дом ... (строительный адрес: г. Москва, ... бульвар, владение ...).

01.07.2010 г. между А.Н. и ООО Управляющая компания "С" был подписан Акт о выполнении обязательств по Договору переуступки прав и обязанностей от 01.07.2010 г., согласно которому стороны подтвердили отсутствие финансовых претензий.

27.07.2010 г. между ООО Управляющая компания "С" и ООО "Н" был заключен Договор N 00 уступки требования (цессии), согласно которому ООО "Н" принял права требования к ЗАО "БП" по Договору NНП на инвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ... бульвар, владение ..., а именно право получения в собственность нежилых помещений общей площадью 154 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ... бульвар, дом ... (строительный адрес: г. Москва, ... бульвар, владение ...) на первом этаже 17 этажного жилого дома, в том числе комнаты 1-2 помещения II площадью 15,4 кв.м.

03.08.2011 г. между ООО "Н" и ... Л.В. заключен Договор N 00 уступки требования (цессии), согласно которому Л.В. приняла права требования к ЗАО "БП" по Договору NНП на инвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ...бульвар, владение ..., а именно право получения в собственность нежилых помещений комнаты 1-2 помещения II общей площадью 15,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ... бульвар, дом ... (строительный адрес: г. Москва, ... бульвар, владение ...) на первом этаже 17 этажного жилого дома.

Согласно п. 1 Договора N 00 уступки требования (цессии) от 03.08.2011 г. общая сумма передаваемых прав составляет 000 руб.

Л.В. оплатила денежную сумму в размере 000 руб., что подтверждается Платежным поручением N 0 от 03.08.2011 года.

03.08.2011 г. между ООО "Н" и Н Л.В. подписан Акт, согласно которому стороны подтвердили отсутствие взаимных финансовых претензий.

Согласно сведениям Южного ТБТИ г. Москвы общая площадь нежилого помещения N II (комнаты 1-2), расположенного на 1 этаже по адресу: город Москва, ... бульвар, дом ... составляет 15,4 кв.м.

Согласно ответу УФРС г. Москвы права и обременения на нежилое помещение N II (комнаты 1-2), расположенного на 1 этаже по адресу: город Москва, ... бульвар, дом ... не зарегистрированы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что объект, в отношении которого заявлены исковые требования, создан как объект недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

При разрешении дела судом первой инстанции не устанавливался и не проверялся объем прав ответчика ЗАО "БП" на распоряжение частью объекта инвестиционного строительства, так же не проверялось судом соблюдение процедур привлечения соинвесторов установленных инвестиционным контрактом.

Предметом инвестиционного контракта ДЖП.03.ЮАО.00463 от 23.06.2003 года, заключенного между Правительством Москвы и ответчиком (инвестор), является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ... бульвар, вл.....

Участником (стороной) инвестиционного контракта, на основании которого осуществляется строительство спорного объекта, ни истец, ни А.Н, ООО УК "С", ООО "Н" не являются. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не устанавливались.

Таким образом, ссылка суда на ст. 6 ФЗ N 39-ФЗ от 25.02.1999 года является несостоятельной.

Из дела видно, что конкретный жилой дом, проектируемый и строящийся по настоящему контракту, является долевой собственностью Администрации и Инвестора.

В соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта ДЖП.03.ЮАО.00463 от 23.06.2003 года полезная площадь нежилых помещений объекта подлежит распределению в следующем соотношении: в собственность Администрации - 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части; в собственность инвестора - 60% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части.

При этом в контракте распределение нежилых площадей не указано, дополнительное соглашение к контракту о распределении нежилых площадей не подписывалось.

Вопрос отнесения спорного помещения к доли участников инвестиционного контракта судом не устанавливался. Кроме того, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не подписан. Соответственно, стороны не выполнили обязательства по контракту.

При этом суд не учел, что согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

У ответчика такого права собственности на возводимый объект не возникло.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не применил положения ст. 209 ГК РФ, в силу которой право собственности может быть признано только на индивидуально определенное имущество и созданное имущество.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что имущество в виде машино-места, т.е. то имущество, на которое он просил суд признать право собственности, было создано и ему фактически передано.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве соответчика Правительства Москвы, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи