Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3031 (ключевые темы: оставление заявления без движения - взыскание денежных средств - прокурор - заработная плата - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3031

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца Прокурора ЮАО г. Москвы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Прокурора ЮАО г. Москвы в интересах Татар Д.Г. к ООО "НТЦ Оптима" о взыскании не выплаченной заработной платы, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 08 августа 2011 года для устранения указанных недостатков.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено, установила:

Прокурор ЮАО г. Москвы обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Татар Д.Г. к ООО "НТЦ Оптима" о взыскании суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере ... рублей ... копеек. Судом заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

В представлении Прокурора ЮАО г. Москвы поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление прокурора Южного административного округа г. Москвы, действующего в интересах Татар Д.Г. о взыскании суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере ... рублей ... копеек для исправления недостатков в срок до 08 августа 2011 года суд указал, что заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: прокурором не представлена заверенная надлежащим образом копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Однако вывод суда о нарушении прокурором ЮАО г. Москвы при подаче в суд заявления положений ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ является неправомерным.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из заявления прокурора ЮАО г. Москвы, поданного в суд, следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которыми заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, либо трудовым договором, в ООО "НТЦ Оптима" имеется задолженность по выплате заработной платы перед работающими и уволенными сотрудниками организации, общая сумма которой составляет ... рубля ... копеек.

Судебный приказ от ... года, вынесенный по заявлению Прокуратуры ЮАО г. Москвы о принудительном взыскании с ООО "НТЦ Оптима" в пользу Татар Д.Г. начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме ... рублей ... копеек был отменен определением мирового судьи судебного участка N ... от ... года, копия которого приложена к материалам искового заявления (л.д. 25).

Судебная коллегия находит, что исковое заявление по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ, положения ст. 132 ГПК РФ при обращении прокурора в суд не нарушены.

Следует также учесть, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на данной стадии, в связи с чем требования суда, изложенные в определении, не могут служить основанием к оставлению заявления без движения.

С учетом указанного, определение об оставлении заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: