Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3034 (ключевые темы: паспорт безопасности - архивы - экспертиза - разработка - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" в пользу Свинина П.В. ... (...) руб.

Установила:

Свинин П.В. обратился в суд с иском к ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" о восстановлении на работе, оформлении надлежащим образом трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. постановлено:

Требования Свинина П.В. к ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" о восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" в пользу Свинина П.В. сумму в размере ... рублей, моральный вред в размере ... руб.

В остальной части иска Свинина П.В. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. в части отказа в иске о взыскании ... руб. за согласование документов отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; из резолютивной части решения суда исключено указание суда о взыскании с ответчика ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" в пользу истца Свинина П.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела Свинин П.В. поддержал требования к ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" о взыскании задолженности в размере ... руб., мотивируя требования тем, что указанная сумма подлежит выплате за выполненную работу по согласованию паспортов безопасности (антитеррористической защищенности) в уполномоченных органах.

Истец Свинин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз".

Истец Свинин П.В., представитель ответчика ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ...г. между ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" и Свининым П.В. заключен договор N ... на разработку документации безопасности, по условиям которого Свинин П.В. обязался выполнить по заданию заказчика объем работ по разработке и сопровождению согласования с уполномоченными органами документации следующих типов: паспорта безопасности (антитеррористической защищенности) объекта; паспорта безопасности опасного объекта, территории; плана действий по предупреждению и ликвидации ЧС объекта, территории; плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов объекта (территории).

...г. между ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" и Свининым П.В. подписаны акты об оказании услуг NN ... к договору N ..., в соответствии с которыми исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по разработке паспортов безопасности ФГУК "Государственный академический Малый театр России", Российского государственного архива фонодокументов, ГУ "Российский государственный архив социально-политической истории", ГУ "Российский государственный военно-исторический архив", ФГУК "Государственный академический центральный театр кукол им. С.В. Образцова", ГУ "Российский государственный архив научно-технической документации", ФГУК "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр им. Б.А. Покровского" ФГУК "Государственный музей Л.Н. Толстого", ГУ "Государственный архив Российской Федерации" (без согласования паспортов с уполномоченными органами). Стоимость услуг, указанных в акте, по каждому объекту составляет ... руб.

Судом установлено, что между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму ... руб., выплачено Свинину П.В. ... руб. и, соответственно, сумма задолженности по выплате вознаграждения за разработку паспортов безопасности составила ... руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. с ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" в пользу Свинина П.В. взыскана задолженность по оплате вознаграждения за разработку паспортов в сумме ... руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помимо работ по разработке паспортов безопасности Свининым П.В. выполнялись работы по согласованию паспортов безопасности (антитеррористической защищенности) в уполномоченных органах.

При этом суд верно исходил из того, что факт выполнения работ по согласованию паспортов безопасности в уполномоченных органах и сумма, подлежащая выплате Свинину П.В. в счет оплаты этих работ, подтверждаются ведомостью выполненных работ, подписанной собственноручно генеральным директором ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" Романовой Е.В.

Установив, что по своему усмотрению стороны согласовали размер оплаты предоставленных истцом ответчику услуг, услуги по согласованию паспортов безопасности в уполномоченных органах были предоставлены, но не оплачены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью фактически выполненных истцом работ и оплаченной суммой в размере ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что Свинин П.В. необоснованно требует вознаграждения за согласование паспортов безопасности в уполномоченных органах.

Согласиться с указанными доводами не представляется возможным, поскольку Свинин П.В., выполнивший надлежащим образом работу по согласованию паспортов безопасности в уполномоченных органах, принятую ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз", вправе был рассчитывать на исполнение обязательств по оплате этой работы со стороны ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о взыскании вознаграждения за оказанные услуги.

При разрешении спора суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на то, что данный вид работ по согласованию паспортов безопасности в уполномоченных органах не подлежал самостоятельной оплате, поскольку в актах от ...г. об оказании услуг NN ... к договору N ... от ...г. указывалось на принятие ответчиком работ по разработке паспортов безопасности (без их согласования в уполномоченных органах), в ведомости выполненных работ от ...г. работы по разработке, согласованию паспортов безопасности выделены отдельными столбцами. Кроме того, в указанной ведомости выполнение и принятие как работ по разработке, так и работ по согласованию паспортов безопасности в уполномоченных органах подтверждены собственноручной подписью генерального директора ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" Романовой Е.В. Суду представлены доверенности на имя Свинина П.В., оформленные от различных организаций, предусматривающие полномочия представителя только на согласование паспортов безопасности в уполномоченных органах.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что при определении задолженности по выплате вознаграждения суд ошибочно исходил из размера вознаграждения за разработку и сопровождение согласования паспорта безопасности опасного объекта, предусмотренного договором N ... от ... г.

Как следует из решения суда, определяя размер задолженности по выплате вознаграждения, суд основывался на сведениях о стоимости фактически выполненных Свининым П.В. работ по согласованию паспортов безопасности в уполномоченных органах, содержащихся в ведомости выполненных работ от ...г., подтвержденных собственноручно генеральным директором ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" Романовой Е.В.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свинина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи