Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-3036 (ключевые темы: ипотека - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - кредитный договор - регистрирующий орган - обременение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-3036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Майер Л.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Майер Л.В. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии об обязании исключить сведения об ипотеке - отказать.

Установила:

Майер Л.В. обратилась в суд с заявлением об обязании Управления Росреестра по г. Москве исправить ошибку в свидетельстве о собственности о государственной регистрации права ..., исключив слово "ипотека" в разделе "существенные ограничения права" в связи с тем, что "ипотека" была снята 13.01.2010 г., ссылаясь на то, что регистрирующий орган неправомерно выдал свидетельство о собственности, где указано обременение на квартиру N ... по адресу: ... .

Заявитель и ее представитель в суде на удовлетворении требований настаивали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в суде просил в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва (л.д. 36).

Третье лицо Гетман Р.Г. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо КБ "Москоммерцбанк" ОАО в суде требования по иску не признал, представил возражение на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Майер Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Майер Л.В. по доверенности Кошелева А.В., представителя Росреестра Денисенко С.Д., представителя КБ "Москоммерцбанк" Утегенова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2006 г. между Воронковой В.В. и КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор ипотеки квартиры (залоге квартиры), по условиям которого в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 07.08.2006 г. N ... в соответствии с которым Банк предоставил финансирование в виде возобновляемой кредитной линии задолженности в сумме ... сроком на 36 месяцев, была передана в залог квартира N ... по адресу: ... .

Договор ипотеки квартиры зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14.08.2006 г. за N ... .

Воронковой В.В. принадлежит на праве собственности квартира N ... по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2005 г. серии ... .

13.01.2010 г. Воронкова В.В. и КБ "Москоммерцбанк" обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о погашении записи об ипотеки на весь объект недвижимости квартиры N ... по адресу: ... .

Письмом Управления Росреестра по Москве от 15.01.2010 г. N 18/006/2010-158,160 была приостановлена на 1 месяц регистрация погашения записи об ипотеки на указанную квартиру на основании п. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со ссылкой на то, что у регистратора возникли сомнения в представленных доверенностях, а также сведений из КБ "Москоммерцбанк" от 15.12.2009 г. об исполнении обязательств Воронковой В.В. по кредитному договору, в связи с чем в адрес Банка был направлен соответствующий запрос.

Письмом Управления Росреестра по Москве от 08.02.2010 г. N 18/006/2010-158, 160 было отказано в погашении записи об ипотеки на указанную квартиру на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку из полученного ответа на запрос из Банка следует, что представленные документы (Письмо от ООО КБ "Москоммерцбанк" исх. N 0505/6567 от 15.12.2009 г.) не выдавались, а указанные в них сведения не соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2011 г. Майер Л.В. выдано свидетельство ... серии N 77-АН на основании поданного заявления Воронковой В.В. от 02.02.2011 г. о внесении изменений в ЕГРП сведений о правообладателе объекта недвижимого имущества (изменении фамилии и имени на Майер Л.В.) с указанием ограничения (обременения) права - ипотеки.

Согласно с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Исходя из положений ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что регистрационные действия по погашению ипотеки регистрирующим органом не проводились, в представленном истцом заявлении в Управление Росреестра по Москве о прекращении ограничения (обременения) на объект недвижимости на спорную квартиру отсутствует заявление от залогодателя КБ " Москоммерцбанк", при подаче заявления о погашении регистрационной записи о залоге истицей не были соблюдены требования предусмотренные ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", причины препятствующие государственную регистрацию в установленные срока устранены не были, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворений требований по иску у суда не имелось.

Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных суду доказательствах.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил закон не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование закона.

Ссылка в жалобе на то, что у Майер Л.В. отсутствует задолженность по кредиту не влечет отмену решения, поскольку истцом в регистрирующий орган не было представлено совместного заявления с КБ "Москоммерцбанк" на объект недвижимого имущества по адресу: ..., а также доказательства по возврату суммы долга по кредитному договору.

Доводы жалобы, что запись об ипотеке регистрирующим органом была погашена, в связи с чем в выписке из ЕГРП сведений об ограничении права не значилось, суд верно признал несостоятельными, поскольку судом установлено, что погашение записи об ипотеки не осуществлялось регистрирующим органом, стороны в Управление Росреестра в предусмотренном законом порядке не обращались, а в выписке представленной истцом была допущена техническая ошибка в связи со сбоем в компьютерной базе данных, которая была впоследствии устранена Управлением Росреестра.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: