Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3037 (ключевые темы: дети - жилая площадь - социальный наем - вселение - прекращение права пользования жилым помещением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3037

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Шаповалова Д.В.

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационным жалобам Земляченко И.К. и Земляченко С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Земляченко И.К. в интересах несовершеннолетних детей ..., ... и ... к Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. о признании договора социального найма расторгнутым, прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. к Земляченко С.В. и Земляченко И.К., представляющей интересы несовершеннолетних детей ..., ... и ... о вселении и нечинении препятствий удовлетворить.

Вселить Земляченко А.А. и Земляченко Е.. в квартиру расположенную по адресу: ...

Обязать Земляченко С.В. и Земляченко И.К., представляющую интересы несовершеннолетних детей ..., ... и ... не чинить препятствий Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., установила:

Земляченко И.К. обратилась в суд в защиту интересов несовершеннолетних детей: ..., .... и ... с иском к Земляченко М.С. и Земляченко А.А. о прекращении договора социального найма, прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что её муж - Земляченко С.В. (отец несовершеннолетних), является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... На указанной жилплощади также зарегистрированы их дети Земляченко А.С., Земляченко Е.С. и Земляченко М.С., а также бывшая жена Земляченко С.В. и его дочь от первого брака - Земляченко А.А. и Земляченко Е.С., соответственно. После расторжения брака в январе 2002 г. Земляченко А.А. вместе с дочерью - Земляченко Е.С., по собственному желанию, со всеми своими вещами выехала из спорной квартиры, обязанности по оплате ЖКУ до настоящего времени не исполняла. Просила суд признать Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. расторгнувшими в отношении себя договор социального найма и утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. добровольно выехали со спорной жилой площади, длительное время там не проживают и расходов по содержанию жилого помещения не несут. То обстоятельство, что они зарегистрированы на жилой площади, нарушают права и интересы несовершеннолетних детей истца, зарегистрированных на данной жилплощади.

В судебном заседании 25.04.2011 года представитель Земляченко И.К. по доверенности - Ржешевская О.В. уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. прекратившими право пользования и расторгнувшими в отношении себя договор социального найма N ... от ... года на жилое помещение, находящееся по адресу: ..., с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании 15.11.2011 года ответчиками Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. были заявлены встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, расположенной по адресу: ..., мотивируя тем, что они вынужденно выехали из спорной квартиры, поскольку Земляченко С.В. создал невыносимую обстановку в квартире. Также он самоустранился от воспитания дочери (Земляченко Е.С.) и её материального содержания. В настоящее время они не имеют возможности арендовать жилье, ответчик лишил их возможности пользоваться спорной квартирой, препятствует проживанию, поменял замки и не впускает их в квартиру. То что, они не проживают в спорной квартире является временным и связано лишь с распадом семьи сторон.

Земляченко И.К. в суд не явилась. Представитель истца - Ржешевская О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Против встречных исковых требований Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. возражала.

Земляченко А.А. в суд не явилась.

Земляченко Е.С. и представитель ответчиков Гаврилина О.В. в судебном заседании иск Земляченко И.К. заявленный в интересах несовершеннолетних Земляченко Е.С. и Земляченко М.С. не признали, поддержали встречные исковые требования, заявленные Земляченко Е.С. и Земляченко А.А.

Третье лицо - Земляченко С.В. в судебном заседании исковые требования заявленные Земляченко И.К. в интересах несовершеннолетних детей Земляченко А.С., Земляченко Е.С. и Земляченко М.С. поддержал, против встречных исковых требований Земляченко Е.С. и Земляченко А.А. возражал.

Третье лицо - представитель Отделения района "Нагатинский затон" отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационных жалоб Земляченко И.К. и Земляченко С.В.

Проверив материалы дела, заслушав Земляченко И.К. и Земляченко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Земляченко А.А., Земляченко Е.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 83, 71, 91 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствие со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствие с ч. 1 и ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Судом установлено, что Земляченко А.А. и Земляченко С.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 12.03.2001 года. От брака имеют дочь Земляченко Е.С.

07.12.2002 года Земляченко С.В. заключил брак с Земляченко И.К. От брака имеют троих детей: ..., ... г. рождения, ..., ... г. рождения и ..., ... г. рождения.

Земляченко С.В. вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрированы в отдельной муниципальной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из домовой книги. Также в указанной квартире зарегистрированы ответчики: бывшая жена Земляченко С.В. - Земляченко А.А. и их дочь - Земляченко Е.С.

Спорным жилым помещением является отдельная муниципальная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 года было отказано в иске Земляченко С.В. к Земляченко А.А. и отделению района Нагатинский затон отдела УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. жилым помещением по адресу: ... и снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 21.11.2010 года.

Указанным решением установлено, что как бывший член семьи нанимателя жилого помещения Земляченко С.В. и Земляченко А.А. вместе с несовершеннолетней дочерью выехала из спорной квартиры вынужденно, в связи с расторжением брака и конфликтных отношений с бывшим мужем. Также судом было установлено, что выезд Земляченко А.А. из жилого помещения носил вынужденный характер, и отсутствие её и её несовершеннолетней дочери на спорной жилой площади носит временный характер, а при временном отсутствии бывших членов семьи нанимателя за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора социального найма с Земляченко А.А. и Е.С. расторгнутым, прекращении права пользования жилым помещением, и удовлетворяя встречные иск о вселении и нечинении препятствий, суд пришел к выводу, что Земляченко А.А. и Земляченко С.В. имеют равное право на проживание в спорной квартире, расположенной по адресу: ..., поскольку решением суда от 06.11.2009 года установлено, что выезд Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. носит вынужденный характер.

Суд правильно исходил при этом из того, что в соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 года обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования Земляченко А.А. и Земляченко С.В. о вселении их в спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., обязании при этом ответчиков Земляченко И.К. и Земляченко С.В. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что Земляченко А.А. имеет в собственности ... долю в квартире расположенной по адресу: ..., и зарегистрирована на спорной жилплощади по адресу: ..., также как и её бывший супруг Землячкенко С.В., иного жилья она не имеет, а Земляченко Е.С. вообще не имеет в собственности жилого помещения, и единственным местом её жительства может быть спорная жилплощадь, где она прописана. В настоящее время ответчики Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. проживают в жилом помещении, расположенным по адресу: ..., которое снимается ими по договору коммерческого найма жилого помещения.

Оснований не согласиться, с указанным выводом суда не имеется т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационных жалоб о том, что решение было вынесено в отсутствие истца Земляченко И.К. и с участием представителя истца Ржешевской О.В., полномочия которой закончились еще в сентябре 2011 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Земляченко И.К. лично участвовала лишь в трех судебных заседаниях 20.06.2011 года, 27.09.2011 года и 12.10.2011 года, поручив представление своих интересов по настоящему делу своему представителю - Ржешевской О.В., которая принимала участие в судебных заседаниях 20.06.2011 года, 06.07.2011 года, 27.09.2011 года, 12.10.2011 года, 26.10.2011 года, 15.11.2011 года и в судебном заседании 29.11.2011 года, на котором судом было вынесено решение. Ни представитель истца - Ржешевская О.В., ни сама Земляченко И.К. об окончании срока действия доверенности от 01.03.2011 года, суд в известность не поставили.

Довод кассационных жалоб о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что в течение 10 лет семья истца оплачивает из своего бюджета коммунальные платежи за ответчиков, а в соответствии с ЖК РФ наниматели имеют не только равные права, но и несут равные обязанности по содержанию жилого помещения, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Земляченко И.К. и Земляченко С.В. не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Земляченко А.А., Земляченко Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи