Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-30390 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - ДТП - размеры ущерба - фактическая стоимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-30390

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Сулышкина Р.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Сулышкина Р.И. в пользу ОАО СК "РОСНО" в счет возмещения ущерба ... руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. 60 коп., установила:

ОАО СК "РОСНО" обратилось в суд с иском к Сулышкину Р.И. о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 24.09.2007 г., автомобилю марки Subaru Forester, г.н. ..., застрахованному на момент аварии в ОАО СК "РОСНО" по полису добровольного страхования транспортных средств N ..., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Сулышкин Р.И., который управлял автомобилем ВАЗ 21140, г.н. ..., застрахованным на момент аварии в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису серии ... . По указанному страховому случаю истец выплатил владельцу застрахованного у него автомобиля страховое возмещение в размере ... руб. 70 коп, из которых сумму в размере ... руб., в пределах лимита ответственности страховщика, истцу выплатило ОСАО "Ресо-Гарантия", застраховавшее по договору ОСАГО риск ответственности причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутсвие.

Представитель ответчика Сулышкина Р.И. в судебном заседании с предъявленной истцом суммой иска не согласился, ссылаясь на то, что размер ущерба завышен, при этом вину Сулышкина Р.И. в ДТП не оспаривал. Представитель ответчика не возражал против возмещения суммы ущерба в размере ... руб. 45 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сулышкин Р.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сулышкина Р.И. по доверенности Ножкиной М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно которым 24.09.2007 г. в г. Москве по Старопетровскому проезду у дома ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Сулышкина Р.И. и автомобиля Subaru Forester под управлением Васильева И.А. В результате указанного ДТП автомобилю Subaru Forester были причинены механические повреждения. Постановлением ... от 02.11.2007 г. виновником ДТП признан ответчик Сулышкин Р.И., который, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. По результатам осмотра поврежденного автомобиля Subaru Forester независимым оценщиком ООО "Европрофи" был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. 91 коп. (л.д. 24-35). Согласно заказ-наряду ООО "У Сервис +" фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб. 70 коп, указанную сумму истец выплатил в счет страхового возмещения (л.д. 34).

Поскольку гражданская ответственность Сулышкина Р.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", данным страховым обществом было удовлетворено требование истца в рамках ОСАГО в сумме ... руб.

Сулышкину Р.И. 27.08.2009 г. истцом было направлено требование о возмещении ущерба в размере ... руб. 70 коп. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанное требование Сулышкиным Р.И. было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинивший вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выплаченной ОСАО "Ресо-Гарантия" страховой суммы в размере ... руб., а также с учетом износа поврежденного автомобиля, как указано в отчете независимого оценщика, положенного судом в основу решения, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Васильева И.А. составила ... руб. 70 коп. (... руб.), а размер убытков истца в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб. 70 коп (... руб.).

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения убытков в размере ... руб. 70 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно были включены в стоимость ремонта автомобиля повреждения, не отраженные в справке ГИБДД и акте наружного осмотра транспортного средства N ... от 24.09.2007 г., составленном аварийным комиссаром ООО "Автополис-Аварком", не могут служить основанием для отмены решения в связи со следующим.

Указанные доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, а именно актом осмотра транспортного средства N ... от 28.12.2007 г., составленном независимым оценщиком ООО "Европрофи" в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в который включены скрытые механические повреждения, и который обоснованно положен в основу решения суда первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля, представленный ответчиком, поскольку указанный отчет был составлен без осмотра автомобиля Subaru Forester. Кроме того, при определении стоимости ремонта в отчете ответчика немотивированно исключены детали и работы, указанные в заключении ООО "Европрофи", при составлении которого использованы справка ГИБДД и акт осмотра аварийным комиссаром, и который положен в основу отчета ответчика.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи