Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-30451 (ключевые темы: увольнение - кзот - профсоюзный комитет - заработная плата за время вынужденного прогула - собственное желание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-30451

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Фирсина Н.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фирсина Н. М. к ОАО НПО "Молния" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, Установила:

Фирсин Н.М. обратился в суд с иском к ОАО НПО "Молния" об изменении формулировки причины увольнения с п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ на собственное желание, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, о взыскании ... руб. компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. (л.д. 25), ссылаясь на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.1996 г. в удовлетворении иска об увольнении по собственному желанию и взыскании заработной платы было отказано. В ходе рассмотрения указанного иска судом не была принята в качестве доказательства копия протокола N ... заседания профкома от ...3 г., согласно которого ответчик не просил, а профком не давал согласия на увольнение истца за прогул, в связи с тем, что она не была заверена. Официальная архивная выписка из ЦАГС была выдана истцу ... г., которая указывает на наличие согласия профкома на его увольнение по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогулы в предыдущем месте работы, в составе госпредприятия, где ему не выплачена заработная плата за 6 месяцев. Кроме того, в ней не указано о том, что его увольнение за прогулы по приказу N ... было согласовано с профкомом, в связи, что свидетельствует о том, что он был уволен без согласия профкома, в нарушение ст. 35 КЗоТ РФ из другого отдела. При этом, профком не извещал его о явке почтовым уведомлением в период его отказа с ... г. по ... г. выходить на работу без заработной платы и без контракта; дата увольнения и дата выдачи согласия профкома совпадают, что нарушает требование ст. 35 КЗоТ РФ о предварительности получения такого согласия; к нему были применены две меры наказания: увольнение и лишение ...-й заработной платы, что является нарушением п. 26 Правил внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил письменный расчет требований.

Представитель ответчика Рогулин М.Ю. в суде иск не признал, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Тушинского межмуниципального народного суда г. Москвы ... г. уже были рассмотрены тождественные требования истца, в удовлетворении которых истцу было отказано. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фирсин Н.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фирсина Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку при разрешении спора суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что имеется решение Тушинского межмуниципального народного суда г. Москвы от ... года (л.д. 5-6), оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. (л.д. 109-110), которым отказано в удовлетворении исковых требований Фирсина Н.М. к АО НПО "Молния" об изменении даты и формулировки увольнения с п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ на собственное желание с даты рассмотрения дела судом, о взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула. При этом, суд пришел к выводу о том, что у администрации НПО "Молния" имелись все основания для увольнения истца, требования КЗоТ РФ, связанные с увольнением последнего по ст. 33 п. 4, ст. 135, 136, были соблюдены.

В настоящее время истец также обратился в суд с иском к ОАО НПО "Молния" об изменении формулировки причины увольнения с п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ на собственное желание, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы. Обращаясь в суд с указанным иском, истец, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства его увольнения, полагал, что имеется новое обстоятельство, которое при рассмотрении дела в ... году ни ему, ни суду не было известно, а именно: получение им ... г. надлежащим образом заверенной копии протокола заседания профсоюза N ... от ... года, тогда как при вынесении решения в ... году была представлена лишь незаверенная его копия, в связи с чем судом она не была принята во внимание.

Исходя из изложенного, истец вновь обратился в суд к тому же ответчику с иском о том же предмете и по тем же основаниям, ссылаясь на новое обстоятельство, ставшее ему известным только ... г.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, у суда не имелось законных оснований для принятия данного заявления и рассмотрения его по существу с вынесением решения, а производство по делу подлежало прекращению в силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм процессуального права.

Статьей 365 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364, 365 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Фирсина Н.М. к ОАО НПО "Молния" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий:

Судьи: