Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3052/12 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования жилым помещением - оставление заявления без движения - права и свободы - движимое имущество - устранение препятствий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3052/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе представителя Музыченко В.Е., действующего по доверенности в интересах Киселенко Г.В., на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым исковое заявление Киселенко Г.В. к Киселенко Н.В., Киселенко А.Н., Киселенко Ю.Н., Селиверстову Д.В. об установлении факта нарушения правил регистрации по месту проживания, признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в доступе к жилому помещению, движимому наследственному имуществу, признании незаконным договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании недостойным наследником, установила:

Киселенко Г.В. обратился в суд с иском к Киселенко Н.В., Киселенко А.Н., Киселенко Ю.Н., Селиверстову Д.В., в котором просил установить факт нарушения Киселенко Н.В., Киселенко А.Н. и Киселенко Ю.Н. правил регистрации по месту проживания; признать ответчиков Киселенко Н.В., Киселенко А.Н. и Киселенко Ю.Н. утратившими право пользования квартирой по адресу: ..., снять их с регистрационного учета по указанному адресу; признать незаконным договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.08.2011 г., заключенного между Киселенко Н.В. и Селиверстовым Д.В.; устранить препятствия со стороны Киселенко Н.В. в доступе к указанному жилому помещению и к движимому наследственному имуществу Киселенко Г.В.; признать Киселенко Н.В. недостойным наследником.

Указанным выше определением данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 24 ноября 2011 года для устранения изложенных в определении недостатков.

В частной жалобе представитель Киселенко Г.В. - Музыченко В.Е., ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Киселенко Г.В. по доверенности Музыченко В.Е., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Киселенко Г.В. без движения, судья указал, что поданное заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложены сведения о принятии истцом наследственного имущества - спорной квартиры; сведения о регистрации Киселенко Н.В., Киселенко А.Н. и Киселенко Ю.Н. по месту проживания; договор безвозмездного пользования спорной квартирой, заключенный между Киселенко Н.В. и Селиверстовым Д.В.; доказательства, свидетельствующие о чинении истцу препятствий со стороны Киселенко Н.В. в доступе в указанную квартиру и к движимому наследственному имуществу, а также не указано движимое имущество, доступ к которому чинится истцу ответчиком Киселенко Н.В.

Также судья, со ссылкой на главу 3 ГПК РФ, посчитал, что исковые требования относятся к разной категории гражданских дел, одни из которых вытекают их жилищных правоотношений, другие - из наследственных; кроме того, заявлено самостоятельное требование к ответчику Селиверстову Д.В., а также требование об установлении факта нарушения правил регистрации, не имеющие признаки искового требования. С учетом изложенного, судья пришел к выводу о том, что оснований для соединения заявленных истцом требований в одно производство не имеется, и заявленные требования должны быть разделены истцом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способ защиты своих прав.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий характер формы и содержания искового заявления, а также перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, и не подлежат расширительному толкованию.

Между тем, из искового заявления Киселенко Г.В. усматривается, что оно соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем указаны истец, ответчики, какие права и свободы истца нарушены ответчиками, а также приведены фактические обстоятельства заявленных требований. Обстоятельства, приведенные судьей в качестве недостатков, препятствующих принятию иска к производству судом, не являются основаниями для оставления заявления без движения, поскольку подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Равным образом, на данной стадии производства по делу в силу ст. 151 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о возможности соединения или разъединения нескольких исковых требований.

Таким образом, заявитель был вправе обратиться в суд с данным иском, формулировка требований, изложенных в заявлении Киселенко Г.В., не препятствовала рассмотрению дела судом, и не могла явиться основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд на новое рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: