Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3068 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - неустойка - погашение задолженности - юридические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3068

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Федченковой С.В. на решение Останкинского районного суда Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Федченковой С.В. в пользу Соловьевой Н.А. ... рублей в счет погашения задолженности по договору займа, ... рублей ... коп. в счет неустойки за просрочку в его возврате и ... рублей в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с Федченковой С.В. пошлину в доход государства в сумме ... руб. 87 коп., установила:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском к Кириенко С.В., которая в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Федченкову С.В., о взыскании задолженности по договору займа, заключенному сторонами 28.03.2011 года на сумму ... рублей, а также неустойки за период с 31.05.2011 г. в размере ... руб. ... коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указывая на неполное исполнение ответчицей обязательства по возврату.

Ответчик против иска не возражала, однако указала на невозможность исполнения ею обязательства единовременно и не возражала против погашения задолженности по ... рублей ежемесячно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе ответчица, которая в заседание судебной коллегии дважды не явилась, извещалась надлежащим образом, что в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ дает основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Соловьевой Н.А., обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст.ст. 807-810 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2011 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчице ... рублей с обязательством возврата не позднее 31 мая 2011 года. Ответчик возвратила часть долга - ... рублей, оставшуюся часть -... рублей до настоящего времени не вернула.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, и обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнено обязательство по возврату долга в полном объеме, в связи с чем, правомерно взыскал в Федченковой С.В. задолженность по договору займа в сумме ... рублей.

Кроме того, судом правильно произведен расчет неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за период с просрочки продолжительностью 118 дней в сумме ... рублей ... коп.

В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчицы судебные расходы - по оплате юридических услуг и госпошлины.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе ответчица не оспаривает наличия долга, но указывает на имеющиеся расписки о возврате истцу большей суммы, чем установил суд. Однако эти доводы не являются основанием к отмене решения суда, так как ответчица не была лишена возможности представлять доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, к кассационной жалобе также не приобщались какие-либо документы, подтверждающие указанные доводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федченковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи