Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-3073 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - рассмотрение надзорной жалобы - пропуск срока - заявление о восстановлении срока - пожар)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-3073

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А. и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Носовой З.Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Носовой З.Д. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы - отказать, установила:

Зайцев Ю.И. обратился в суд с иском к Носовой З.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. исковые требования Зайцева Ю.И. удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Носовой З.Д. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда Наумовой Е.М. от 25 мая 2011 года в передаче надзорной жалобы Носовой З.Д. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции было отказано.

Носова З.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, мотивируя уважительность причин пропуска указанного срока поздним поступлением результатов рассмотрения надзорной жалобы из Московского городского суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Носова З.Д. в частной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ может быть удовлетворено только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Отказывая Носовой З.Д. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ею не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

Между тем, судом первой инстанции оставлены без внимания ряд заслуживающих внимания обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса.

Из материалов дела усматривается, что решение Останкинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 08.12.2010 г., срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ истекал 09.06.2011 г.

Носова З.Д. в установленный законом срок, обратилась в Президиум Московского городского суда с надзорной жалобой, которая поступила в суд 03 мая 2011 г. Определением судьи Московского городского суда от 25 мая 2011 г. заявителю отказано в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Время рассмотрения надзорной жалобы составило 23 дня, соответственно срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ истекал 02.07.2011 г.

Кроме того, о результатах рассмотрения надзорной жалобы Носовой З.Д. стало известно только 29 июня 2011 г., 30.06.2011 г. заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, к которому приложена надзорная жалоба в Верховный Суд РФ, поступили в Останкинский районный суд г. Москвы.

Таким образом, с учетом времени нахождения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции и времени, когда Носовой З.Д. стало известно о результатах рассмотрения надзорной жалобы, срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ не истек.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанных требования закона и реальных обстоятельств по делу, что повлекло нарушение прав заявителя надзорной инстанции на доступ к правосудию, предусмотренных ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: