Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-3074 (ключевые темы: оставление заявления без движения - взыскание задолженности по заработной плате - определение суда - частная жалоба - компенсация за неиспользованный отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-3074

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Богдановой Т.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление Богдановой Т.С.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, установила:

истица Богданова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " Континент" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска.

Определением суда от 12 апреля 2011 года заявление было оставлено без движения до 30 мая 2011 года, поскольку, истцом не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

30 мая 2011 года судом было вынесено определение о продлении Богдановой Т.С. срока для исправления указанных в определении суда от 12 апреля 2011 года недостатков.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Богданова Т.С. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление в силу норм ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что копию определений об оставления заявления без движения, продлении срока для исправления недостатков истец не получал. В представленных материалах какой-либо документ, подтверждающий вручение истцу копии вышеуказанных определений суда отсутствует

Учитывая изложенное, определение суда о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи