Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-3077 (ключевые темы: подсудность - место жительства - участок недр - арест - нежилые помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-3077

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миронова Алексея Николаевича на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:

настоящее гражданское дело передать на рассмотрение Королевского городского суда Московской области, установила:

Миронов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Стеблевской И.В. об обязании заключить договор купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Миронов А.Н. по доводам частной жалобы.

Ответчик Стеблевская И.В., ее представитель по доверенности Иванов Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Миронова А.Н. по доверенности Никитина С.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Королевский городской суд Московской области, суд, сославшись на нормы ст.ст. 28, п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - в суде по месту жительства ответчика Стеблевской И.В., которое находится вне юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Между тем, указанное суждение суда сделано без учета требований ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из заявления Миронова А.Н., между сторонами имеет место спор, вытекающий из права собственности на долю в квартире по адресу: г. ...

При указанных обстоятельствах, в совокупности с вышеуказанными нормами закона, у суда не имелось оснований для направления дела по подсудности в суд по месту жительства ответчицы, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению по правилам исключительной подсудности - судом по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи