Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3079 (ключевые темы: завещание - порядок заочного производства - хранение - проведение экспертизы - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3079

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Смирновой Е.В. Плешакова В.С. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 г. которым постановлено:

взыскать со Смирнова С.А. в пользу ООО "Фирма "ИНОМОТОР" вознаграждение за хранение ... руб., расходы, связанные с проведением экспертизы ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Установила:

ООО "Фирма "ИНОМОТОР" обратилось в суд с требованиями к Смирнову С.А. о взыскании расходов, связанных с хранением автомашины и рассмотрением настоящего дела.

Смирнов С.А. в суд не явился.

28 ноября 2007 г. суд первой инстанции постановил вышеназванное решение в порядке заочного производства.

1 февраля 2008 г. Тверским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист.

... г. Смирнов С.А. скончался.

Смирновы Е.В., М.С., И.С. обратились в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства.

Смирновы М.С. и И.С. обратились в суд с требованиями к Смирновой Е.В. о признании завещания недействительным и определением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2009 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета выдачи свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию на имя Смирновой Е.В.

26 января 2010 г. ООО "Фирма "ИНОМОТОР" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по настоящему делу на Смирнову Е.В., поскольку решение суда от 28 ноября 2007 г. на день смерти Смирнова С.А. не исполнено.

22 марта 2010 г. Смирнова Е.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда от 28 ноября 2007 г.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г. прекращено производство по делу по иску Смирновых М.С. и И.С. к Смирновой Е.В. о признании завещания недействительным, ввиду отказа истцов от иска.

Определением суда от 31 августа 2011 г. заявление ООО "Фирма "ИНОМОТОР" о замене стороны удовлетворено и произведена замена выбывшей стороны по настоящему делу умершего Смирнова С.А. на наследника Смирнову Е.В.

Определением суда от 17 октября 2011 г. Смирновой Е.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 28 ноября 2007 г.

Представителем Смирновой Е.В. Плешаковым В.С. подана кассационная жалоба на решение суда от 28 ноября 2007 г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Смирновой Е.В. Плешакова В.С., представителя ООО "Фирма "ИНОМОТОР" Хрулеву Г.А., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Настаивая на отмене, постановленного по настоящему делу решения, представитель Смирновой Е.В. Плешаков В.С. ссылался на нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства, относительно надлежащего извещения Смирнова С.А. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с нормами пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм процессуального права.

Однако судебная коллегия не может принять во внимание названные доводы, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках его рассмотрения в адрес Смирнова С.А. судом первой инстанции повестка направлялась, уоторая возвращена по истечению срока хранения, поскольку адресат по почтовому извещению не явился в отделение связи для ее получения (л.д. 59), что позволяет судебной коллегии сделать вывод об уклонении Смирнова С.А. от получения повестки и явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда перовой инстанции, в соответствии с нормами ст. 116, 233 ГПК РФ имелись основания для разрешения настоящего дела в отсутствие Смирнова С.А. в порядке заочного производства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на протяжении длительного периода времени при жизни Смирнов С.А. не обращался в какие-либо судебные инстанции и правоохранительные органы относительно отмены заочного решения суда по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований к отмене, обжалованного представителем Смирновой Е.В. Плешаковым В.С. в кассационном порядке решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: