Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3082 (ключевые темы: место жительства - договор социального найма жилого помещения - дети - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3082

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя Сибилевич С.В. по доверенности Савельева Ю.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Сибилевич С.В. к Сибилевичу И.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Сибилевича К.И., Сибилевича И.И., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Сибилевич С.В. обратилась в суд с иском к Сибилевичу И.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Сибилевича К.И., Сибилевича И.И., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в принадлежащей г. Москве двухкомнатной квартире по адресу: ... совместно с дочерью Сибилевич И.И., зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире. В указанной квартире также зарегистрированы бывший супруг истца - Сибилевич И.В., брак с которым расторгнут ... года, и двое его несовершеннолетних детей от второго брака, которые зарегистрированы в спорной квартире по месту регистрации своего отца, однако в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней. Ответчик с января 2006 года в спорной квартире не проживает, но продолжает оставаться зарегистрированным вместе со своими детьми. Место проживания ответчиков ей не известно, ответчик Сибилевич И.В. не принимает участия в оплате коммунальных услуг, не несет расходы по содержанию квартиры, проживает вместе с детьми по иному месту жительства.

Истец Сибилевич С.В. и её представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сибилевич И.В. и его представитель Балагуров А.А. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ответчик вынужден был выехать из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с истцом. Однако Сибилевич И.В. постоянно оплачивал и оплачивает жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации, другого жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма он не имеет, временно снимает жилье для проживания с семьей.

Третье лицо Сибилевич И.И. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ответчики по месту регистрации не проживают.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении возражал против удовлетворения требований об обязании снять с регистрационного учета, так как решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Сибилевич С.В., ответчика Сибилевича И.В. и его представителя по доверенности Балагурова А.А., 3-его лица Сибилевич И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения наниматель приобретает право владения и пользования для проживания жилым помещением.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса РФ случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., была предоставлена Сибилевичу И.В. с семьей, состоящей из двух человек - жена Сибилевич С.В., дочь Сибилевич И.И., на основании ордера N..., выданного 30.01.1995 года УДЖП и ЖФ г. Москвы САО ДМЖ. В последующем 14.10.2008 г. с Сибилевичем И.В. заключен Договор социального найма жилого помещения N.... Согласно выписке из домовой книги, финансового лицевого счета и единого жилищного документа в спорном жилом помещении зарегистрированы Сибилевич И.В. с 01.03.1995 г., его бывшая жена Сибилевич С.В. с 01.03.1995 г., его дочь Сибилевич И.И. с 01.03.1995 г., его сын Сибилевич К.И, ... года рождения, с 25.03.2008 г., его сын Сибилевич И.И., ... года рождения, с 19.04.2011 г. (л.д. 10-13).

Стороны состояли в браке с ... года. В ноябре 2005 года Сибилевич И.В. ушел из спорной квартиры. Брак между сторонами был расторгнут ... года.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Сибилевича И.В. на объекты недвижимого имущества (л.д. 115).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства, которым в решении дан подробный и правильный анализ, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик Сибилевич И.В. в установленном законом порядке был вселен на спорную жилую площадь и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве нанимателя и добровольно от единственного занимаемого им на условиях договора социального найма жилого помещения не отказывался. Выезд Сибилевича И.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер, был обусловлен прекращением семейных отношений с истцом, созданием другой семьи. При этом правом самостоятельного пользования другим жилым помещением ни Сибилевич И.В., ни его дети не приобрели, снимают жилье.

Имеющиеся в деле квитанции оплаты ответчиком коммунальных услуг за спорную квартиру опровергают утверждения истицы о том, что ответчик отказался от исполнения своих обязательств, втекающих из договора найма жилого помещения.

В соответствии с указанными установленными судом обстоятельствами и приведенными выше нормами права суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований о признании ответчика и его несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет в полном объеме в связи со следующим.

Сибилевич И.В. добровольно от единственного занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения и от взятых на себя обязательств, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, не отказывался.

Не проживание ответчика в спорной квартире в связи с изложенным выше судебная коллегия расценивает как временное, что в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора социального найма.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Сибилевича И.В. от единственного занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что не проживание Сибилевича И.В. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а конфликтными отношениями с истцом Сибилевич С.В., прекращением семейных отношений, созданием другой семьи.

Отсутствие платежных документов за отдельные периоды не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, принадлежат наймодателю, который с данным требованием в суд не обращался.

Таким образом, Сибилевич И.В. сохраняет право пользования жилым помещением в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ч. 2 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей. При таких обстоятельствах право пользования несовершеннолетних Сибилевича К.И., 20.02.2008 года рождения, и Сибилевича И.И., 22.02.2011 года рождения, спорной квартирой производно от права их отца в отношении спорной жилой площади. До достижения 14-ти лет дети не могут самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением, в отношении которого они приобрели право пользования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи