Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3085 (ключевые темы: моряк - автостоянка - законные основания - земельный участок - аренда недвижимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3085

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Филатовой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, в редакции определения того же суда от 17 января 2012 года, которым постановлено:

обязать Филатову С.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... от расположенного на нем металлического тента-навеса N ... в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Филатовой С.В. решения в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический тент-навес N ... со взысканием с Филатовой С.В. необходимых расходов.

Взыскать с Филатовой С.В. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ... руб. установила:

истец Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Филатовой С.В. об обязании демонтировать металлический тент-навес N ..., расположенный по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что ответчик в отсутствие законных оснований занимает земельный участок под размещение гаража.

Представитель истца, а также 3-х лиц Управы Войковского района г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" по доверенности Полежаева И.В., в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тутукин В.А. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ГПК "Автостоянка "Моряк" - председатель правления Авдеев А.А в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Филатовой С.В. по доверенности Тутукина В.А., представителя 3-го лица ГПК "Автостоянка "Моряк" - председателя автостоянки Авдеева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: ..., находится ГПК "Автостоянка "Моряк", на территории которой распложен металлический тент-навес N ..., принадлежащий на праве собственности Филатовой С.В.

27.02.2004 г. между Московский земельным комитетом (Арендодатель) и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" САО (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды N ... земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ..., предоставляемого Арендатору для эксплуатации временной автостоянки на 32 машино-места, с целью хранения личного автотранспорта жителей округа, на срок 3 года (л.д. 10).

Согласно Дополнительному соглашению (учетный номер ... от 06 апреля 2011 г.) ДЗР г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Войковский" Северного административного округа пришли к соглашению о расторжении Договора аренды от 27 февраля 2004 г. N ... с 01 февраля 2011 г. (л.д. 17, 18).

Уведомление о расторжении договора краткосрочной аренды с предложением освободить земельный участок до 01.03.2011 г. было направлено ответчику 17.02.2011 г. (л.д. 20).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве, не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что спорный земельный участок был предоставлен под автостоянку во временное пользование, о чем ответчик должен был знать, в настоящее время используется им без законных оснований, ранее действующий договор аренды был прекращен по инициативе арендодателя. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку часть 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, в редакции определения того же суда от 17 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: