Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3086 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - ордер адвоката - определение долей - имущество, нажитое супругами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3086

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя Серебряковой Галины Алексеевны по доверенности Дворака А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г., которым постановлено:

В иске Серебряковой Г.А. к Шемет С.А. о разделе имущества и признании права собственности на долю жилого помещения - отказать.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: ..., личной собственностью Шемет Станислава Анатольевича.

Арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: ... - отменить, установила:

Серебрякова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шемет С.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., просила признать за ней право собственности на 2/3 доли указанного жилого помещения, а за ответчиком - право собственности на 1/3 доли квартиры, мотивируя тем, что спорное жилое помещение было приобретено Шемет С.А. 15.10.2002 г. в период брака на совместные денежные средства и является совместной собственностью.

Ответчик Шемет С.А. предъявил встречные исковые требования о признании права личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... .

В заседание суда первой инстанции представитель истца Серебряковой Г.А. по доверенности Дворак А.А. явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика Шемет С.А. по доверенности Губанова Т.Ф. и по доверенности и ордеру адвокат Дук П.В. явились, заявленные истцом требования не признали, встречное заявление поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Серебряковой Г.А. по доверенности Дворак А.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Серебряковой Г.А. по доверенности Дворака А.А., представителей ответчика Шемета С.А. по доверенности Губанову Т.Ф., по доверенности и ордеру адвоката Дука П.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серебрякова Г.А. и Шемет С.А. состояли в зарегистрированном браке с ... г., от брака имеют дочь ... г. рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы от ... г. брак между Серебряковой (ранее Серебряковой - Губановой) Г.А. и Шемет (ранее Губановым - Серебряковым) С.А. расторгнут (л.д. 26).

Правила владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, определения долей супругов при разделе общего имущества и порядок такого раздела, а также иные имущественные отношения супругов установлены законодательством о браке и семье.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Отказывая истцу Серебряковой Г.А. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя требования встречного искового заявления Шемета С.А., суд исходил из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Ответчик Шемет С.А. (ране Губанов С.А.) совместно с матерью ... на основании договора передачи жилья в собственность N ... от 17.09.1992 г. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 70).

15.10.2002 г. между ..., Шемет С.А. (Губановым-Серебряковым) и ... был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения (л.д. 65), продав которое, ответчик и его мать приобрели два жилых помещения.

15.10.2002 г. на основании договора купли-продажи ... приобрела на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: ... за ... руб. (л.д. 66).

15.10.2002 г. ответчик Шемет С.А. (Губанов-Серебряков) на основании договора купли-продажи приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., за ... руб. (л.д. 67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является личным имуществом ответчика, в связи с чем разделу не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира приобретена в браке, истица в соответствии с требованиями п. 3 ст. 35 СК РФ давала письменное согласие на совершение сделки по приобретению спорной квартиры, выводов решения суда опровергнуть не могут, поскольку доказательств тому, что жилое помещение, заявленное к разделу, приобретено за счет общих доходов супругов, истцом суду представлено не было, а само по себе письменное согласие на совершение сделки, не является доказательством приобретения спорной квартиры за счет общих денежных средств супругов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены судебного решения не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: