Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-30971/2011 (ключевые темы: выкупная цена - рыночная стоимость - определение цены - рассрочка - собственность города)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-30971/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Елишева О.М. на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 08 апреля 2011 года которым постановлено:

Отказать Елишеву О.М. в удовлетворении заявления к Префектуре ЗАО г. Москвы об оспаривании решения общественной жилищной комиссии от 31 марта 2010 года, установила:

Елишев О.М. обратился в суд с заявлением к Префектуре ЗАО г. Москвы об оспаривании решения общественной комиссии, ссылаясь на то, что он является нанимателем двух комнат в четырехкомнатной квартире N 143 по адресу: ... . Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2006 г. суд обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Елишевым О.М. договор купли-продажи на свободные жилые помещения - комнаты N 1 и N 4 в квартире по указанному адресу. Данное решение было разъяснено определением суда от 14.05.2007 г., согласно указанному определению суд указал, что выкупную цену свободных жилых помещений следует определять в порядке, действовавшим на 14 апреля 2006 г. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Однако решением общественной жилой комиссии от 31.03.2010 г., выкуп указанных комнат разрешен заявителю по рыночным ценам, с определением цены в порядке, утвержденном постановлением Правительства г. Москвы N 104-пп от 09.02.2010 г. По мнению заявителя, данное решение нарушает его права, поскольку по состоянию на 14 апреля 2006 г. действовало постановление Правительства Москвы N 149 от 02.03.1999 г. "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы".

Заявление было поддержано представителем заявителя Сенюковым С.В.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы Сергеева С.Н. возражала против удовлетворения заявления Елишева О.М., заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Елишев О.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Елишева О.М. по доверенности Сенюкова С.В., представителя Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности Сергееву С.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2006 г., вступившим в законную силу, суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Елишевым О.М. договор купли-продажи на свободные жилые помещения - комнаты N 1 и N 4 по адресу: ... . Из определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.05.2007 г. которым данное решение было разъяснено, следует, что выкупную цену свободных жилых помещений следует определять в порядке, действовавшем на 14 апреля 2006 г.

Согласно п. 8 постановления Правительства г. Москвы N 149 от 02.03.1999 г. "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности г. Москвы", действовавшего по состоянию на 14.04.2006 г., выкупная стоимость жилого помещения определяется в соответствии с методикой, утвержденной распоряжением Правительства Москвы N 1630-рп от 12.09.2003 г. "Об утверждении методики расчета стоимости жилых помещений, реализуемых ДЖП и ЖФ г. Москвы по решениям Правительства Москвы". Стоимость квартир рассчитывается ГУП МосгорБТИ по запросам ДЖП и ЖФ г. Москвы или ГУП г. Москвы "МГЦАЖ".

4 декабря 2006 г. Елишев О.М. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об исполнении решения суда.

В соответствии с протоколом N 49 от 20.12.2006 г. Общественной жилищной комиссии при Префекте ЗАО г. Москвы, рекомендовано исполнить решение суда по рыночной стоимости.

На повторное обращение заявителя от 27.11.2007 г. вместе с определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.05.2007 г., УДЖП и ЖФ г. Москвы предложил ему представить расчет цены жилого помещения произведенный МосгорБТИ.

1 марта 2010 г. заявитель вновь обратился с заявлением об исполнении решения суда.

Протоколом N 12 от 31.03.2010 г. заседания Общественной жилищной комиссии при Префекте ЗАО г. Москвы, выкуп указанных комнат был разрешен заявителю по рыночным ценам, с определением цены, в соответствии с регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 104-пп от 09.02.2010 г. Письмом от 28.04.2010 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО сообщило заявителю об указанном решении Общественной жилищной комиссии.

Судом установлено, что исполнительный лист по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2006 г. к исполнению не предъявлялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что на дату принятия решения постановление N 149 от 02.03.1999 г. утратило силу, в связи с чем жилищная комиссия правомерно рекомендовала осуществить выкуп свободных комнат по рыночным ценам, в соответствии с регламентом, утвержденным постановлением N 104-пп от 09.02.2010 г.

Кроме того, суд, в соответствии с положениями ст. 256 ГПК Российской Федерации, учитывая заявленное представителем Префектуры ЗАО г. Москвы ходатайство, правильно указал, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку о принятом решении от 31.03.2010 г. истцу стало известно из письма УДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.04.2010 г., а в суд обратился только 06 сентября 2010 г.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, достоверно подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд, не представлено.

В обоснование доводов кассационной жалобы Елишев О.М. указал, что согласно вступившим в законную силу судебным актам ДЖП и ЖФ г. Москвы был обязан заключить с ним договор купли-продажи спорных комнат, определяя выкупную цену в порядке, действовавшем на 14 апреля 2006 г. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку приводилось заявителем в обоснование своих требований, было предметом исследования судом первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то, что постановление Правительства Москвы N 149 от 02.03.1999 г. утратило законную силу только 22 июля 2008 г., несостоятельна, поскольку несмотря на то, что решение вступило в законную силу 25 сентября 2006 г., выдан исполнительный лист, однако к исполнению указанный исполнительный лист не предъявлялся, а по состоянию на день вынесения решения Общественной жилищной комиссии от 31.03.2010 г. постановление Правительства Москвы N 149 от 02.03.1999 г. уже не действовало.

Указание на то, что решение Общественной жилищной комиссии от 31.03.2010 г. истцу выслано не было, не влияет на законность вынесенного решения суда, поскольку в письме УДЖП и ЖФ г. Москвы Елишеву О.М. было сообщено, что его обращение было рассмотрено на заседании Общественной жилищной комиссии при Префекте ЗАО г. Москвы 31 марта 2010 г. (л.д. 13), в связи с чем заявитель не был лишен возможности обратиться к ответчику за получением решения от 31.03.2010 г.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елишева О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи