Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3098 (ключевые темы: страховой полис - договор страхования - страховая премия - агентский договор - брокер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3098

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Шалыгиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") к Никогосяну М.Г. о признании договора страхования незаключенным - отказать, установила:

Никогосян М.Г. является владельцем страхового полиса ЗАО "МАКС" N ..., содержащего сведения о заключении Никогосяном М.Г. ... договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля ... по риску КАСКО (л.д. 30).

ЗАО "МАКС" обратился в суд с иском к Никогосяну М.Г. о признании незаключенным договора страхования, оформленного страховым полисом ЗАО "МАКС" N ... (л.д. 30).

Свои требования представитель истца обосновал тем, что при заключении договора от имени ЗАО "МАКС" действовало неуполномоченное лицо.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО "МАКС".

Представитель истца ЗАО "МАКС" в судебном заседание не явился, о слушании дела ЗАО "МАКС" извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения и описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии (л.д. 135, 138).

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Никогосяна М.Г. - Габа Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 182, 940, 942 ГК РФ.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полис а, подписанного страховщиком.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, договор страхования между ЗАО "МАКС" и Никогосяном М.Г. является заключенным, поскольку имеющийся у ответчика страховой полис содержит все существенные для договора страхования условия и был вручен ответчику представителем ЗАО "МАКС".

Данные выводы подтверждаются установленными судом обстоятельствами.

Суд первой инстанции установил, что имеющийся у истца страховой полис оформлен на фирменном бланке ЗАО "МАКС", имеет печать ЗАО "Макс", заполнен от имени ЗАО "Макс" страховым агентом Васильевой Г.Н., которая в графе "представитель страховщика" ошибочно указала фамилию Митрофанов С.М. При этом страховой полис не был похищен, не выходил из обладания ЗАО "Макс" в результате неправомерных действий третьих лиц, а перешел от ЗАО "Макс" к Васильевой Г.Н. во исполнение последовательно совершенных сделок. Васильева Г.Н. действовала в интересах ЗАО "Макс", полученная ею от Никогосяна М.Г. страховая сумма была перечислена на счет ЗАО "Макс".

Так, ... между ЗАО "МАКС" и ООО "Технолоджи-центр" заключен агентский договор, по которому на ООО "Технолоджи-центр" была возложена обязанность по поиску клиентов для заключения с ними договоров страхования (л.д. 33-41). Для исполнения договора ЗАО "Макс" передало ООО "Технолоджи-цент" страховые полиса, включая спорный страховой полис. Передача полиса была оформлена актом N ... приема - передачи бланков строгой отчетности (л.д. 32).

... по акту передачи бланков строгой отчетности ООО "Техноложди - центр" передало спорный полис ООО "Бородино - Брокер" (л.д. 42).

... ООО "Бородино-Брокер" по акту приема-передачи бланков N ... передало спорный страховой полис Васильевой Г.Н. (л.д. 53), которая являлась агентом ООО "Бородино-Брокер" на основании агентского договора от ... (л.д. 54-57).

... между Никогосяном М.Г. и ЗАО "МАКС" в лице представителя Васильевой Г.Н. был заключен договор страхования принадлежащего Никогосяну М.Г. автомобиля Фольксваген Пассат по риску "КАСКО" и выдан спорный полис.

Во исполнение своих обязанностей по договору страхования Никогосян М.Г. уплатил страховую премию в размере ... (л.д. 31).

Эта сумма была перечислена на счет ЗАО "МАКС" (л.д. 83, 84).

Допрошенная в качестве свидетеля Васильева Г.Н. показала, что спорный страховой полис был заполнен ею, при заполнении она допустила техническую ошибку, указав в графе "представитель страховщика" фамилию Митрофанов. Ошибка была вызвана тем, что перед выдачей спорного полиса она оформляла полис на Митрофанова.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе истец ссылается на то, что Васильева Г.Н. не являлась представителем ЗАО "Макс", в связи с чем ее действия по оформлению и выдаче Никогосяну М.Г. страхового полиса не подтверждают заключение договора страхования между ЗАО "Макс" и Никогосяном М.Г.

С этим доводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие на совершение сделки от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия Васильевой Г.Н. на заключение договора страхования с Никогосяном М.Г. от имени ЗАО "Макс" явствовали из обстановки, в которой действовала Васильева Г.Н., поскольку Васильева Г.Н. имела на руках исполненный на фирменном бланке и являющийся документом строгой отчетности страховой полис ЗАО "Макс", который был удостоверен печатью ЗАО "Макс", а также квитанцию ЗАО "Макс" на получение страховой премии с печатью ЗАО "Макс". При этом противоправных действий по завладению спорным полисом со стороны третьих лиц не имелось.

Довод жалобы о том, что ЗАО "Макс" не одобряло сделку, совершенную Васильевой Г.Н. от имени истца, не может быть принят во внимание, поскольку указанное истцом обстоятельство имеет значение в случае, когда сделка совершена неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ). В настоящем же случае Васильева Г.Н. являлась полномочным представителем ЗАО "Макс" (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, получение страховой премии, уплаченной Никогосяном М.Г. во исполнение договора страхования, оформленного спорным страховым полисом, и отсутствие действий по возврату этих денежных средств как неосновательного обогащения, свидетельствует о том, что действия Васильевой Г.Н. по заключению договора одобрялись ЗАО "Макс".

Доводы жалобы о том, что в соответствии с агентским договором агенту запрещалось передавать полномочия другим лицам, опровергается п. 2.1.5. Агентского договора, заключенного 15 марта 2010 г. между ЗАО "Макс" и ООО "Технолоджи-центр", в соответствии с которым агент имеет право предавать полномочия, предоставленные ему настоящим Договором и выданной в соответствии с ним доверенностью другим лицам.

Кроме того, фактические действия ЗАО "Макс" по выдача агенту страхового полиса и квитанций на получение страховой премии, удостоверенных печатью ЗАО "Макс", означало согласие ЗАО "Макс" на то, что лицо, которому могут быть переданы эти документы, будет вправе заключать договор страхования от имени ЗАО "Макс".

Довод жалобы о том, что спорный полис не подписан от имени страховщика, опровергается содержанием полиса, в котором имеется подпись от имени представителя страховщика. Как установил суд эта подпись совершена Васильевой Г.Н., которая ошибочно вместо своей фамилии указала фамилию "Митрофанов".

Доводы жалобы о допущенных судом в судебном заседании процессуальных нарушениях опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 12 октября 2011 года. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Имеющиеся в протоколе судебного заседания сведения позволяют установить ход судебного заседания, совершенные судом процессуальные действия. Из содержания протокола судебного заседания следует, что судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Макс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: