Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3101 (ключевые темы: правила страхования - страховое возмещение - действие договора - ущерб - договор страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3101

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Шалыгиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Червякова С.В. в счет возмещения ущерба ...; расходы по оплате услуг представителя в размере ...; расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере ...; расходы, связанные с составлением доверенности в размере ...; расходы по оплате госпошлины в размере ... .

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере ..., установила:

... между Червяковым С.В. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования принадлежащего Червякову С.В. на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее автомобиль), по риску "Каско".

Червяков С.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 5% от страховой суммы, что составляет ... . В обоснование своих требований он указал, что в период действия договора страхования, произошел страховой случай - застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения неизвестными лицами, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не были представлены документы, предусмотренные договором страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит СОАО "ВСК"

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" - Овчинник А.В., объяснения Червякова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 927, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 9.1.2. Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, установлено, что если договором не предусмотрено иное, возмещение ущерба при повреждении транспортного средства Страхователя производится без предоставления документов соответствующих компетентных органов если лицо, причинившее ущерб, не установлено, при этом размер возмещаемого убытка по таким случаям не может превышать 5% страховой суммы суммарно в течении срока действия договора страхования.

Суд первой инстанции установил, что в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц.

По данному факту истец в правоохранительные органы не обращался.

При этом истец своевременно обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Размер причиненного истцу ущерба с учетом процента износа составляет ... .

5% страховой суммы составляет ... .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... .

Суд обоснованно исходил из того, что событие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, является страховым случаем. Размер страхового возмещения в этом случае определен в соответствии с условиями, содержащимися в п. 9.1.2. Правил страхования.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика иные понесенные истцом расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере ..., расходы, связанные с составлением доверенности в размере ..., расходы по оплате госпошлины ... .

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что у него имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истец не обращался в компетентные органы за получением документа, подтверждающего факт страхового события.

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку, в соответствии с п.п. 0.14.1., 2.4.1 Правил страхования, страховым риском является риск повреждения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Такое событие произошло в период действия договора страхования, что означает наступление страхового случая.

Кроме того, п. 9.1.2. Правил страхования прямо предусмотрена обязанность страховщика (ответчика по делу) по выплате страхового возмещения в пределах суммы, не превышающей 5% страховой суммы, без предоставления страхователем документов соответствующих компетентных органов в случае, если лицо, причинившее ущерб не установлено.

В связи с этим, непредоставление истцом ответчику документов из компетентных органов не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере 5% страховой суммы.

Довод жалобы о том, что, в соответствии с п. 9.1.2. Правил страхования, выплата страхового возмещения без предоставления документов соответствующих компетентных органов в возможна, если ущерб не превышает 5% от страховой суммы, не соответствует содержанию указанного пункта Правил страхования.

Как следует из буквального толкования условия, содержащегося в п. 9.1.2. Правил страхования, указание на "5% страховой суммы" относится к размеру страхового возмещения, а не к размеру ущерба.

Поэтому, согласно указанному пункту Правил страхования, при причинении неустановленными лицами ущерба в размере, превышающем 5% страховой суммы, страховое возмещение выплачивается без предоставления страхователем документов из компетентных органов, но размер этого страхового возмещения не может превышать 5% страховой суммы суммарно в течении срока действия договора страхования.

Довод жалобы о недоказанности факта наступления страхового случая опровергается материалами дела, из которых следует, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий неустановленных лиц.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: