Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3102 (ключевые темы: страховое возмещение - момент заключения договора - страховой случай - договор страхования - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3102

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Шалыгиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Мырикова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Мырикова И.Н. страховое возмещение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., госпошлину в размере ..., а всего ... .

В остальной части иска Мырикову И.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска СОАО "ВСК" к Мырикову И.Н. о признании договора страхования недействительным отказать, установила:

... г. между Мыриковым И.Н. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования автомобиля ... по рискам "ущерб", "хищение". Договор страхования был заключен на срок до ... г. (л.д. 59).

Мыриков И.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку уплаты денежных средств.

Свои требования истец обосновал тем, что в период с ... г., т.е. в период действия договора страхования, наступил страховой случай, выразившийся в том, что застрахованному автомобилю были причинены повреждения, автомобиль был частично разукоплектован. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Представитель СОАО "ВСК" иск не признал, заявил встречный иск о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на отсутствие у истца на момент заключения договора страхования имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку на момент заключения договора страхования истец не являлся ни собственником, ни владельцем застрахованного автомобиля.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит СОАО "ВСК".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" - Овчинник А.В., объяснения Мырикова И.Н., и его представителя Бабина М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 168, 310, 930, 961 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент страхования автомобиля ... истец в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем автомобиля на основании выданной ему собственником автомобиля доверенностью на право управления. Как законный владелец застрахованного имущества истец имел интерес в сохранении этого имущества, был вправе застраховать это имущество и, соответственно, требовать выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Наличие у истца доверенности на право управления застрахованным автомобилем на момент заключения договора страхования подтверждается объяснениями истца; фактическим владением застрахованным автомобилем; Правилами страхования СОАО "ВСК", в соответствии с которыми предоставление документов на право владения автомобилем является обязательным условием заключения договора страхования автомобиля; выплатой ответчиком страхового возмещения по ранее наступившему в ноябре ... страховому случаю.

Кроме того, наличие у истца интереса в сохранении застрахованного имущества подтверждается тем, что на момент повреждения застрахованного автомобиля этот автомобиль хранился в гараже истца, истец признан потерпевшим в уголовном деле по факту повреждения автомобиля и хищения из автомобиля имущества, а также деталей (частей) автомобиля.

В связи с утратой доверенности, имевшейся на момент заключения договора страхования, истцу собственником автомобиля ... г., т.е. до наступления страхового случая, была выдана другая нотариально удостоверенная доверенность (л.д. 58).

Удовлетворяя исковые требования Мырикова И.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - автомобиль истца получил повреждения и был частично разукомплектован.

Данное обстоятельство подтверждено Постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 51).

Суд правомерно признал незаконным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ..., с учетом износа в размере ... руб. (л.д. 89).

Указанная сумма не превышает страховую сумму, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба.

Поскольку выплата страхового возмещения была ответчиком просрочена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассчитанный размер процентов суд снизил с учетом требований ст. 333 ГК РФ до ... .

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что истец не являлся собственником и владельцем автомобиля на момент заключения договора страхования, так как имеющаяся в деле доверенность на право управления застрахованным автомобилем выдана истцу ... г., т.е. после заключения договора страхования.

С этим доводом согласиться нельзя.

Наличие у истца в настоящее время доверенности на право управления застрахованным автомобилем, выданной ему ... г., не означает того, что на момент заключения договора страхования у истца не имелось другой доверенности и отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Законом не предусмотрена обязанность владельца автомобиля хранить ранее выданную доверенность после получения новой доверенности на право управления транспортным средством.

Кроме того, как пояснял истец ранее выданную доверенность он предоставлял ответчику при получении страхового возмещения по предыдущему страховому случаю и эта доверенность осталась у ответчика, в связи с чем он был вынужден получать новую доверенность на право управления транспортным средством.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: