Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3105 (ключевые темы: праздничные дни - копия искового заявления - договор поставки - неустойка - задолженность по договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3105

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ООО "ТК Праздничный город" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г., которым постановлено:

иск ООО "С-Трейд" к ООО "ТК "Праздничный город", Сенник Г.Д., Филипповой Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ТК "Праздничный город", Сенник Г.Д., Филипповой Д.В. в пользу ООО "С-Трейд" задолженность по оплате поставленных товаров в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "ТК "Праздничный город", Сенник Г.Д., Филипповой Д.В. в пользу ООО "С-Трейд" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, установила:

... г. между ООО "С-Трейд" и ООО "ТК "Праздничный город" был заключен договор поставки (л.д. 10-14).

Исполнение обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством Сенник Г.Д. и Филипповой Д.В. на основании договоров поручительства, заключенных соответственно ... г. (л.д. 15-17) и ... г. (л.д. 18-20).

ООО "С-Трейд" обратился в суд с иском к Сенник Г.Д., Филипповой Д.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчики являются поручителями ООО "ТК Праздничный город" - покупателя по договору поставки, который имеет задолженность по оплате поставленного товара в размере ... руб.

Впоследствии в судебном заседании 20 сентября 2011 г. истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика ООО "ТК "Праздничный город" (л.д. 149) и просил взыскать все требуемые суммы солидарно с ООО "ТК Праздничный город", Сенник Г.Д., Филипповой Д.В.

Протокольным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. ООО "ТК "Праздный город" был привлечен в качестве ответчика (л.д. 156).

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "ТК "Праздный город", указывая на то, что дело неправомерно было рассмотрено в их отсутствие, т.к. извещение о дате судебного заседания, назначенного на ..., ответчик получил только ..., при этом копия искового заявления ответчику не направлялось, ответчик находится в другой местности и потому не имел возможности до даты судебного заседания ознакомиться с материалами дела. Поэтому ответчик направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, однако это ходатайство не было удовлетворено.

Также ответчик ссылается в кассационной жалобе на то, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Представитель ООО "С-Трейд" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, а также описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии (л.д. 222, 224-225).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ТК "Праздный город" - Миронова Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обеспечивая реализацию принципа состязательности и равноправия сторон, суд, с учетом требований п. 2 ст. 150 ГПК РФ, в частности, должен, направить или вручить ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложить представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Эти требования судом первой инстанции в отношении ответчика ООО "ТК Праздничный город" выполнены не были.

Материалы дела не содержат подтверждений того, что ответчику ООО "ТК "Праздный город" направлялось исковое заявление.

Как указано выше, ООО "ТК "Праздный город" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. (л.д. 156).

До этой даты ООО "ТК Праздничный город" участие в деле не принимало.

В связи с привлечением ООО "ТК "Праздничный город" к участию в деле в качестве соответчика, разбирательство по делу было отложено на ... .

В протокольном определении от ... указано на необходимость направления ответчику ООО "ТК "Праздничный город" копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 156).

Однако определение суда в этой части исполнено не было.

ООО "ТК "Праздный город" был извещен судом о слушании дела, назначенном на 27 сентября 2011 г., телеграммой ... (л.д. 160, 162 "б").

Копия искового заявления и приложенные к нему документы ответчику не направлялись.

... в суд поступило (по факсу) ходатайство от ООО "ТК "Праздный город" с просьбой отложить назначенное на 27 сентября 2011 г. судебное заседание со ссылкой на то, что ответчик получил телеграмму о вызове в суд, однако копия искового заявления ему не направлялась, и с учетом нахождения ответчика в другом регионе (... область) срок для подготовки к судебному разбирательству является недостаточным. Также в ходатайстве содержалась просьба направить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов и представить ответчику срок для ознакомления с материалами дела и подготовки к делу (л.д. 163).

Слушание дела, назначенное на ... было отложено на ..., однако ходатайство ООО "ТК "Праздничный город" в части направления ответчику копии искового заявления судом удовлетворено не было.

О слушании дела на ... ответчик был извещен телеграммой.

... ответчик ООО "ТК Праздничный город" повторно (факсом) направил в суд ходатайство с просьбой направить копию искового заявления (л.д. 179).

... дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которому не была направлена копия искового заявления, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения на иск и доказательства, обосновывающие эти возражения.

Указанные нарушения процессуального законодательства являются существенными, поскольку повлекли нарушение таких принципов правосудия как равноправие сторон и состязательность.

Кроме того, разрешая спор, суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ООО "ТК Праздничный город" был заключен договор поставки, что Сенник Г.Д. и Филиппова Д.В. являются поручителями ООО "ТК Праздничный город", и что ответчиками не представлено доказательств оплаты поставленного товара сверх ... руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере ... руб. и неустойки в размере ... руб.

В то же время суд не установил, был ли поставлен истцом товар ответчику по договору поставки и если был, то на какую сумму. Суждений об этих обстоятельствах в решении суда не имеется. Также в решении суда не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие факт поставки товара и стоимость поставленного товара.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии у ответчиков задолженности по договору поставки не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, направить ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами, предложить ответчику представить возражения на иск, исследовать и дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору поставки, проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: