Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 33-31068 (ключевые темы: обеспечительные меры - предварительный договор купли-продажи квартиры - частная жалоба - наложение ареста на имущество - расчетный счет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 33-31068

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонов М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истицы Ушаковой Л.В. по доверенности Клеменовой И.Н. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ушаковой Л.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать, установила:

в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Ушаковой Л.В. к ООО "Группа Компаний "Монолитсрой" об обязании исполнить условия предварительного договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что ею были выполнены взятые на себя условия заключенного между сторонами договора, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты стоимости квартиры. Однако, ООО "Группа Компаний "Монолитсрой" ... года без ее уведомления, расторгнув договор в одностороннем порядке, возвратила на ее расчетный счет указанную денежную сумму в связи с непредоставлением копии платежного поручения.

Представителем истицы по доверенности Клеменовой И.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также в виде запрещения ответчику ООО "Группа Компаний "Монолитсрой", третьим лицам ООО "ГРМ" и ОАО "Группа компаний ПИК" производить отчуждение названной квартиры.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное представитель истицы по доверенности Клеменова И.Н. по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Ушаковой Л.В. по доверенности Клеменовой И.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, в качестве мер по обеспечению иска ст. 140 ГПК РФ, помимо прочего, указывает наложение ареста на имущество, запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья обоснованно не установила оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным ею требованиям об обязании исполнить условия предварительного договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, судья надлежаще обратила внимание на то, что меры по обеспечению иска, о принятии которых просила истица, несоразмерны заявленным ею требованиям в связи с тем, что влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц. Заявленные доводы о необходимости принятия мер обеспечения иска влекут возможность принятия таких мер с иными правовыми последствиями, тогда как доказательств обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных мерами обеспечения иска, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении Замоскворецкого районного суда г. Москвы, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи