Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3106 (ключевые темы: индексация - государственный контракт - военная служба - военные сборы - обязательное государственное страхование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3106

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ОАО "Росгосстрах" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Передкова Н.М. страховую сумму в размере ...

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Передкова Н.М. индексацию взысканной суммы в размере ...

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства ...

Отказать Передкову Н.М. в иске к СОАО "ВСК" и Минобороны РФ, установила:

Передков Н.М. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Министерству обороны РФ, ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы в размере 50 окладов его денежного содержания, индексации страховой суммы в связи с просрочкой в ее выплате.

Свои требования истец обосновал тем, что с ... г. он проходил службу в Вооруженных Силах РФ, уволен с военной службы по состоянию здоровья, в течении года после увольнения со службы ему была установлена ... в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Истец указывает, что, в соответствии с ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, он имеет право на получение страховой суммы в размере 50 окладов денежного содержания, однако страховая сумма ему до настоящего времени не выплачена.

Представитель СОАО "ВСК" иск не признал, ссылаясь на то, что СОАО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховой случай произошел в ... г., когда истец был застрахован в ОАО "Росгосстрах", а не в СОАО "ВСК".

Представители ОАО "Росгосстрах", Минобороны РФ в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ОАО "Росгосстрах", ссылаясь на то, что истец не являлся застрахованным по государственному контракту от ... г., заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах", Минобороны РФ не перечислило ответчику денежные средства для выплаты страховой суммы истцу, индексация страховой суммы произведена судом необоснованно.

В заседание судебной коллегии истец Передков Н.М., представители ОАО "Росгосстрах" и Минобороны РФ не явились, истец и ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями уведомлений, а также описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии.

Учитывая изложенное, то, что истец проживает в другой местности (...), а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СОАО "ВСК", просившего оставить решение суда без изменения, выслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскании суммы индексации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения размера индексации страховой суммы подлежит изменению по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку примененный судом механизм индексации не соответствует требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, т.к. в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 969 ГК РФ:

1. В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

2. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии с преамбулой ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - ФЗ N 52-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица).

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 52-ФЗ, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются:

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов:

инвалиду II группы - 50 окладов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ N 52-ФЗ, договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Суд первой инстанции установил, что ... г. между Минобороны РФ (страхователь) и ОАО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен государственный контракт N ... на оказание в ... г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы (л.д. 151-157).

Пунктом 3.1. государственного контракта установлено, что страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих (ФЗ N 52-ФЗ).

Дополнительным соглашением сторон государственного контракта от ... установлено, что помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (п. 3.1.), ОАО "Росгосстрах" производит выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацами вторым и третьим статьи 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов, если гибель (смерть), или инвалидность наступил вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с ... (п. 2.1. дополнительного соглашения) (л.д. 158-160).

Также судом было установлено, что истец Передков Н.М. являлся военнослужащим, проходил военную службу в период с ... г., был уволен с военной службы по состоянию здоровья.

... г., т.е. до истечения одного года со дня увольнения с военной службы, Передкову Н.М. была установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление Передкову Н.М. инвалидности второй группы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы является, в соответствии с ФЗ N 52-ФЗ, страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность по выплате страховой суммы в размере 50 окладов денежного содержания.

При этом суд правильно исходил из того, что на момент наступления страхового случая истец был застрахован ОАО "Росгосстрах" по государственному контракту, заключенному между Минобороны РФ и ОАО "Росгосстрах" на ...

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца к ОАО "Росгосстрах" и об отказе в удовлетворении исковых требований к СОАО "ВСК" и Минобороны РФ.

Размер страховой суммы определен судом верно. Расчет страховой суммы приведен в решении суда, судебная коллегия находит его правильным.

Учитывая, что страховая сумма не была выплачена в сроки, установленные законом, суд пришел к выводу об индексации суммы страховой выплаты.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, т.к. несвоевременность выплата страховой суммы в условиях инфляции привела к обесцениванию этой суммы, уменьшению ее покупательной ценности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с примененным судом способом индексации.

Суд первой инстанции произвел индексацию страховой суммы путем начисления процентов на страховую сумму по ставке рефинансирования за период задержки выплаты страховой суммы.

Такой способ индексации не соответствует требованиям ст. 318 ГК РФ, поскольку представляет собой не индексацию с учетом уровня инфляции, а взыскание процентов за задержку выплаты страховой суммы.

Взыскание процентов за просрочку выплаты страховой суммы представляет собой вид ответственности за нарушение денежного обязательства. Такое требование может быть удовлетворено при наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности, одним из обязательных условий наступления которой является вина нарушителя обязательства.

Однако истец требований о взыскании процентов за просрочку выплаты страховой суммы не заявлял.

В то же время индексация не является мерой ответственности, а представляет собой способ приведения действительной стоимости денежного обязательства, возникшего ранее его фактического исполнения, в соответствие с ценами, существующими на день исполнения. Индексация необходима для полного восстановления нарушенного права и осуществляется независимо от вины должника по обязательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет суммы индексации по правилам ст. 318 ГК РФ.

Поскольку страховой случай наступил ... г., право на получение страховой суммы в размере ... возникло у истца в августе ...

Индекс потребительских цен за период с сентября ... по август ... (месяц, предшествующий месяцу, в котором было постановлено решение суда) составил 115,038%.

Таким образом, размер индексации страховой суммы будет составлять ...

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве индексации страховой суммы.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что о том, что истец не являлся застрахованным по государственному контракту от ... г., заключенному между Минобороны РФ и ОАО "Росгосстрах", поскольку к моменту начала действия Госконтракта истец был уволен с военной службы, а в п. 1.3 Контракта установлено, что застрахованными лицами являются лица, определенные в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" и Указом Президента РФ от 1 января 2008 г. "О штатной численности Вооруженных Сил Российской Федерации".

С доводом жалобы согласиться нельзя, поскольку по состоянию на 1 января 2008 г. истец проходил военную службу, в связи с чем входил в штатную численность Вооруженных Сил РФ на указанную дату.

Кроме того, в соответствии с положениями Госконтракта с учетом дополнительного соглашения к нему, прямо предусмотрено, что страховыми случаями являются случаи, установленные ст. 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих (ФЗ N 52-ФЗ), в том числе случаи установления лицу, уволенному с военной службы, инвалидности до истечения одного года со дня увольнения с военной службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период с ...

Поскольку по Госконтракту страховым случаем является установление инвалидности лицу, уволенному с военной службы, вследствие увечья или заболевания, полученных в период ..., то следует признать, что застрахованными по Госконтракту являлись в том числе лица, уволенные с военной службы, проходившие военную службу в период с ... г. Истец относится к этой категории лиц, поскольку он был уволен с военной службы только ...

Довод жалобы о том, что Минобороны РФ не перечисляло ответчику денежных сумм для выплаты истцу страховой суммы, не может быть принят во внимание, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об исполнения обязательств по Госконтракту перед истцом.

С доводом жалобы о необоснованности индексации страховой суммы согласиться нельзя, поскольку момента возникновения у истца право на получение страховой выплаты до момент вынесения судом решения страховая сумма обесценилась.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. изменить в части размера индексации страховой суммы.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Передкова Н.М. индексацию взысканной суммы в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи