Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3114 (ключевые темы: исполнительное производство - место рассмотрения дела - право пользования - отсрочка исполнения решения суда - исполнение судебных постановлений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3114

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Скобиной Г.Е. и Симакиной Н.Э. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Скобиной Г.Е. и Машурян (Симакиной) Н.Э. об отсрочке исполнения решения суда от 17.09.2008 года в редакции определения Московского городского суда от 20.11.2008 года по гражданскому делу N 2-2709/2008 и ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу - отказать, установила:

Скобина Г.Е. и Машурян (Симакина) Н.Э. обратились в суд с заявлением об отсрочке на пять лет исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17.09.2008 года, которым за ними было сохранено право пользования квартирой N ... по адресу: ..., сроком на три года, по истечении которого их право пользования указанной квартирой было прекращено. Указанное решение было изменено определением Московского городского суда от 20.11.2008 года, право пользования ответчиков спорной квартирой было прекращено, срок временного пользования был установлен на три года, то есть до ... года. В обоснование заявления заявители указали, что их материальное положение не изменилось, расходы значительно увеличились с рождением ребенка, малолетний ребенок Машурян М.Д., .... года рождения, не имеет никакого жилья (л.д. 142-143). Также заявители просили приостановить исполнительное производство, указали, что занимаются решением жилищных проблем, для чего заключили договор об оказании юридических услуг (л.д. 149-150).

Заявители в судебное заседание явились, поддержали заявление в полном объеме, пояснили, что определение Московского городского суда не обжаловали, за три года не решили жилищную проблему потому, что были заняты тем, что работали, растили ребенка, заявитель Машурян (Симакина) Н.Э. находилась в декретном отпуске.

Заинтересованное лицо - истец Голубков Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что проживать с ответчиками он не может, живет в чужой квартире, за что вынужден платить деньги, у ответчиков есть родственники с квартирами, им есть, где жить.

Представитель ответчика - УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Скобина Г.Е. и Симакина Н.Э. по доводам частной жалобы.

Истец Голубков Ю.А. в суд явился, против доводов частной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Ответчики Скобина Г.Е., Симакина Н.Э. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОУФМС района Чертаново-Центральное г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства ЮАО г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца Голубкова Ю.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции указал, что обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения, Скобина Г.Е. и Машурян (Симакина) Н.Э. ссылались на то, что они находятся в тяжелом материальном положении, поскольку на иждивении Машурян (Симакиной) Н.Э. находится малолетний Машурян М.Д., ... года рождения, в связи с чем, она не имеет возможности работать и получать доход, иного жилого помещения они не имеют.

Отказывая Скобиной Г.Е. и Машурян (Симакиной) Н.Э. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд правомерно указал, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.09.2008 года за Скобиной Г.Е. и Машурян (Симакиной) Н.Э. было сохранено право пользования квартирой N ... по адресу: ..., сроком на три года, по истечении которого их право пользования указанной квартирой было прекращено (л.д. 98-101). Указанное решение было изменено определением Московского городского суда от 20.11.2008 года, право пользования ответчиков спорной квартирой было прекращено, срок временного пользования был установлен на три года, то есть до ... года (л.д. 123-126).

Указанное определение Московского городского суда от 20.11.2011 года ответчиками не обжаловалось.

... года Скобина Г.Е. заключила договор N ... об оказании юридических услуг для составления проектов заявления в ДЖП округа, в ДЖП Москвы, в Управу, Мэру, в Правительство, в Администрацию Президента, Уполномоченному по правам ребенка (л.д. 152).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела иных сведений о попытках ответчиков - заявителей Скобиной Г.Е. и Машурян (Симакиной) Н.Э. решить свою жилищную ситуацию в срок, установленный решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.09.2008 года и определением Московского городского суда от 20.11.2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно руководствовался ст. 436 ГПК РФ, согласно которой, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.09.2008 года в редакции определения Московского городского суда от 20.11.2008 года вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для приостановления исполнительного производства по исполнительному листу ..., выданному ... года, на основании решения суда от 17.09.2008 года в редакции определения суда от 20.11.2008 года, также не имеется.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в кассационном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Скобиной Г.Е. и Симакиной Н.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: