Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3115 (ключевые темы: частная жалоба - заведомо неправильный перевод - заведомо ложные показания - фальсификация доказательств - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3115

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Сомовой Л.Ю., Серебряковой Е.В., Буцевич Т.П., Даниловой Е.В., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сомовой Л.Ю., Серебряковой Е.В., Буцевич Т.П., Даниловой Е.В. о пересмотре решения Чертановского суда г. Москвы от 24 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года отказано в удовлетворении требований Сомовой Л.Ю., Серебряковой Е.В., Буцевич Т.П., Даниловой Е.В. о признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания ЖК "Луна-16" от ... года.

Заявители Сомова Л.Ю., Серебрякова Е.В., Буцевич Т.П., Данилова Е.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством заявители считают решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года, вступившее в законную силу 27 июля 2011 года. Указанным решением суда признан недействительным устав ЖСК "Пражский", принятый на общем собрании ... года.

Заявитель Сомова Л.Ю., она же представитель заявителей Серебряковой Е.В., Буцевич Т.П., Даниловой Е.В. в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем (т. 3 л.д. 70-71).

Заинтересованные лица в суд не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Сомова Л.Ю., Серебрякова Е.В., Буцевич Т.П., Данилова Е.В. по доводам частной жалобы.

Истец Сомова Л.Ю., она же представитель Серебряковой Е.В., Буцевич Т.П., Даниловой Е.В. в суд явилась, частную жалобу поддержала, просила отменить определение суда.

Представитель ответчика ЖК "Луна-16" в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Разрешая заявление Сомовой Л.Ю., Серебряковой Е.В., Буцевич Т.П., Даниловой Е.В. о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления

государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием

для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, вступившее в законную силу 27 июля 2011 года, не может являться обстоятельством вновь открывшимся, поскольку указанное решение на день вынесения оспариваемого решения от 24 мая 2011 года не было принято, и о нем не должно было быть известно суду или заявителю. При этом, суд верно отметил, что решение суда от 13 июля 2011 года, является доказательством по делу, а не обстоятельством, поэтому оно не является основанием для пересмотра решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления Сомовой Л.Ю., Серебряковой Е.В., Буцевич Т.П., Даниловой Е.В. о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сомовой Л.Ю., Серебряковой Е.В., Буцевич Т.П., Даниловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: