Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3117 (ключевые темы: развод - место жительства - несовершеннолетние - жилая площадь - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3117

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Лазутина И.Н.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе Ванеевой Л.В. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 октября 2007 года, которым постановлено:

признать Ванеева В.С., ... г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ... и обязать Отделение по району "Бирюлево-Западное" Отдела УФМС по г. Москве снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам Ванееву С.А., Ванеевой Л.В., действующим в интересах их совершеннолетнего сына Ванеева В.С. о признании не приобретшим его права пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ... Требования истца мотивированы тем, что ... года в квартиру по вышеуказанному адресу был зарегистрирован несовершеннолетний Ванеев В.С. После регистрации родители несовершеннолетнего не высказывали желания вселять Ванеева В.С. на спорную жилую площадь, остались проживать на съемной квартире. Ванеев В.С. на спорной жилой площади никогда не проживал, вещей в квартире не имеется (л.д. 6).

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что несовершеннолетний проживает вместе с матерью, где они проживают ей неизвестно. Просила принять заочное решение.

Ответчик Ванеев С.А. в судебное заседание явился, против исковых требований не возражал, пояснив, что его несовершеннолетний сын никогда не проживал в спорной квартире, проживает вместе с матерью, его женой, а где, он не знает.

Ответчик Ванеева Л.В. в суд не явилась, стороны ее адреса суду не сообщили, пояснив, что не знают, где она проживает, не общаются с ней.

Третье лицо Родионов А.А. в суд явился, против исковых требований не возражал.

Суд постановил выше приведенное заочное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Ванеева Л.В.

Истец Ванеева Л.А., ее представитель адвокат Лазутин И.Н., в суд явились, доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик Ванеева Л.В. в суд явилась, против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить заочное решение суда без изменения.

Ответчики Ванеев С.А., Родионов А.А., представитель ответчика ОУФМС района Бирюлево-Западное г. Москвы в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решение", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и указано в кассационной жалобе Ванеевой Л.В., о слушании дела 05.10.2007 г. ответчик Ванеева Л.В. извещена не была. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об извещении ответчика Ванеевой Л.В. о слушании дела, отсутствует какой-либо адрес ее места жительства. Однако судом 05.10.2007 г. было вынесено заочное решение.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Ванеева Л.В. пояснила, что истцу Ванеевой Л.А., ответчику Ванееву С.А. был известен ее адрес места жительства, однако они скрыли его, поскольку в Чертановском районном суде г. Москвы в 2006 г. слушалось дело по ее иску к Ванееву С.А. о взыскании алиментов; в апреле 2007 г. мировым судьей судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г.Москвы слушалось дело по ее иску к Ванееву С.А. о расторжении брака; в 2007 г. мировым судьей судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы слушалось уголовное дело в отношении Ванеева С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, в которых имелись сведения о месте жительства Ванеевой Л.В.

С этими доводами следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Ванеевой Л.В., суд тем самым нарушил ст. 12 ГПК РФ, которая предусматривает осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, и повлекло вынесение незаконного решения.

Согласно ст. 233 п. 2 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Как следует из материалов дела ответчик по делу Ванеев С.А. в судебном заседании 05.10.2007 г. присутствовал.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения заочного решения по делу.

Удовлетворяя требования истца Ванеевой Л.А., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР), пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При разрешении дела, судом первой инстанции установлено, что в трехкомнатной муниципальной квартире, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... постоянно зарегистрированы и проживают: Ванеева Л.А., истец по делу, Ванеев С.А., ответчик по делу, Родионов А.А., третье лицо по делу.

В вышеуказанной квартире зарегистрирован также несовершеннолетний Ванеев В.С., ... г.р. (л.д. 9, 10).

Ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) спорного жилого помещения является истец Ванеева Л.А.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что из объяснений истца следует, что ответчики не воспользовались предоставленным им правом и не вселили ребенка после его регистрации по месту жительства в спорное жилое помещение, ребенок не проживал там и вещей его там нет.

Суд первой инстанции указал, что данное утверждение истца подтверждается поступившими на запрос суда ответами из муниципалитета "Бирюлево-Западное" г. Москвы, ОВД "Бирюлево-Западное" о том, что родители несовершеннолетнего Ванеева В.С., ... г.р. с заявлениями о чинении препятствий в проживании или с другими жилищными вопросами в органы опеки и попечительства муниципалитета "Бирюлево-Западное", в ОВД не обращались (л.д. 19, 21), а также ответом из Детской городской поликлиники N ... о том, что Ванеев В.С. по адресу: ... не проживает, под наблюдение детской поликлиники N ... из роддома не поступал.

Судом первой инстанции также в качестве свидетеля была допрошена ..., в котором находится спорная квартира, которая показала, что живет по соседству с истцом 30 лет, бывает у нее часто, несовершеннолетнего внука Ванеева В. никогда не видела, бывшую жену Ванеева С.А. тоже никогда не видела, она не проживала в квартире N ...

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Ванеев В.С., ... г.рождения, не проживал на спорной жилой площади, не вселялся в квартиру, и, следовательно, в установленном порядке не приобрел право пользования спорной квартирой. В связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Ванеев В.С., ... г.р. зарегистрирован в квартире по адресу ..., с ... г. в качестве члена семьи Ванеева С.А.

Ванеев В.С. является сыном Ванеева С.А. и Ванеевой Л.В., которые заключили брак ... г.

Решением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г.Москвы от ... г. брак между Ванеевым С.А. и Ванеевой Л.В. расторгнут, после расторжения брака сын остался проживать с матерью Ванеевой Л.В. С Ванеева С.А. в пользу Ванеевой Л.В. взысканы алименты на содержание сына.

П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

В п. 14 указанного Постановления указано, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Ванеев В.С. ... г.р. является несовершеннолетним.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что являясь несовершеннолетним, Ванеев В.С., ... г.р., не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права, в том числе, жилищные в отношении спорного жилого помещения. После расторжения брака Ванеева С.А. и Ванеевой Л.В. место жительства ребенка определено с матерью, с которой он и проживает. На основании чего, не имеется оснований для признания несовершеннолетнего Ванеева В.С. не приобретшим право на спорное жилое помещение и снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 05.10.2007 г. свидетель ... пояснила, что ответчик сначала жила с истцом и ответчиком Ванеевым С.А., а потом забрала сына и куда-то уехала. Больше свидетель ее не видела, уже давно.

Обстоятельства, сообщенные свидетелем, свидетельствуют о проживании ответчика Ванеевой Л.В. с несовершеннолетним сыном Ванеевым В.С. в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2007 г. отменить.

Постановить новое решение, которым в иске Ванеевой Л.А. к Ванееву С.А., Ванеевой Л.В., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Ванеева В.С., отделению по району "Бирюлево-Западное" УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим права на жилое помещение, обязании снять с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи